Дело №2-1064/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО4 является отцом малолетнего ФИО6, в результате действий которого произошел пожар, повлекший уничтожение принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Ford Transit», VIN №, государственный регистрационный номер <***> рус. В связи с тем, что причинитель вреда является малолетним, истец полагает, что имущественный вред подлежит взысканию с родителя ФИО6 – ФИО4 Размер имущественного вреда истец оценивает в 675 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости сгоревшего автомобиля на дату происшествия. Также истец просил взыскать 117 000 рублей в качестве судебных издержек и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело, с согласия истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль «Ford Transit», VIN №, государственный регистрационный номер <***> рус, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 ... по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № за №, следует, что ... поджог автомобиля «Ford Transit», VIN №, государственный регистрационный номер <***> рус совершил несовершеннолетний ФИО9 Артём Дмитриевич, ... года рождения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку несовершеннолетний к моменту совершения данного преступления не достиг возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность за указанное преступление. Ответчик ФИО4 является отцом ФИО6, что подтверждается опросом последнего в рамках указанной выше процессуальной проверки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом выше приведенных норм материального права, суд исходит из того, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3, возлагается на родителей несовершеннолетнего ФИО6, в частности отца – ФИО4

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от ... N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Согласно представленного экспертного заключения № С45-2024 от ..., стоимость транспортного средства до пожара, с учетом выявленных факторов (имевшихся в нем неисправностей), составляет 675 000 рублей, что является суммой реального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в указанной части, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ФИО6, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073, 1080 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетнего, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий, выразившихся в поджоге принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости сгоревшего автомобиля в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствие с. п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате поджога транспортного средства «Ford Transit», VIN №, государственный регистрационный знак <***> рус, в размере 675 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости сгоревшего автомобиля в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх суммы, взысканной судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 18 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.03.2025г.