РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «ИНЕКС». Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в том числе, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «ТСЖ Столица» фио в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежит истцу.
Собственником квартиры № 13 по адресу адрес, являлся ФИО2
28.11.2021 произошел залив квартиры по адресу адрес из квартиры № 13, что подтверждается актом управляющей компании от 30.11.2021 г. Причиной залива стала течь из открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и незакрепленного хомута силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в канализацию в квартире № 13.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался, в том числе, на неверное определение управляющей компанией причин залива.
В этой связи с целью проверки доводов сторон судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает техником ООО «ТСЖ Столица», 28.11.2021 г. (в воскресенье) на пост охраны МКД поступила заявка от проживающих квартире № 5 дома по адресу адрес протечке воды. В связи с поступлением указанной заявки свидетель поднялся в квартиру № 5 и вышерасположенную квартиру № 9 (квартира истца), обнаружил подтопление квартиры № 9. Квартира № 13 была закрыта, попасть в нее было невозможно. В квартире на 6 этаже, расположенной выше квартиры ответчика, признаки протечек не были обнаружены, из чего сделан вывод о протечке из квартиры ответчика. В связи с тем, что квартира ответчика была закрыта, свидетелем был перекрыт стояк ХВС и по телефону вызван представитель собственника квартиры № 13. По приезду представителя собственника квартиры № 13 по имени Арсен (фамилия свидетелю неизвестна), ФИО4 зашел в квартиру № 13 и установил, что в результате открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и не закрепленной хомутом силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в 1ализацию в квартире № 13, произошло затопление нижерасположенной квартиры № 9. 29.11.2022 г. было повторно произведено обследование квартиры № 13 с участием представителя собственника.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит.
Кроме того, определением суда от 08.12.2022 для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 2-4155/2022 от 28.02.2023 в ходе проведения натурного осмотра помещений квартиры №13 по адресу: адрес экспертом установлено: сливной трубопровод с фильтра системы водоснабжения в систему канализации выполнен из труб и соединительных деталей из различных полимерных материалов, что не допускается п. 4.1.2 СП 40-102-2000. Также соединение трубопроводов для систем внутренней канализации выполнено в нарушение п. 18.7 СП 30.13330.2020. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры № 9 по адресу: адрес произошел в результате открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и не закрепленной хомутом силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в канализацию в квартире № 13.
Выводы экспертов в заключении судебной экспертизы суд считает обоснованными, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших судебную экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание акт управляющей компании, показания свидетеля ФИО4, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причина залива относится к зоне ответственности ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик, как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцу, обязан возместить причиненный ущерб,
Согласно заключению эксперта № 2-4155/2022 от 28.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива 28.11.2021 года в квартире №9 по адресу: адрес составляет сумма
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере сумма
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ссылка представителей ответчика на необоснованность учета экспертом при определении размера ущерба повреждений тех помещений в квартире истца, которые не нашли отражение при составлении акта от 28.11.2021, судом отклоняется, поскольку само по себе неуказание в акте ООО «ТСЖ Столица» каких-либо повреждений не является основанием для исключения таких повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлена причинно-следственная связь между такими повреждениями и произошедшим 28.11.2021 по вине ответчика заливом квартиры. Экспертом подробно мотивировано отнесение тех или иных повреждений к последствиям залива 28.11.2021, часть повреждений мотивированно отклонена как не относящаяся к причинам залива 28.11.2021.
Более того, указанный акт ООО «ТСЖ Столица» составлен лицом, не являющимся специалистом в данной области, а кроме того, осмотр проведен непосредственно в день затопления после окончания течи, когда не весь объем повреждений очевиден.
Довод ответчика о возможности возникновения указанных повреждений в результате иных причин какими-либо доказательствами не подтвержден.
Ссылки ответчика на то, что акт составлен управляющей компанией без уведомления ответчика как собственника квартиры, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доступ в квартиру № 13 был обеспечен сотрудникам управляющей компанией, передача ответчиком ключей от принадлежащей ему квартиры сторонним лицам предусматривает несение подобных рисков.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Принимая во внимание, что к моменту вынесения решения экспертиза, проведенная АНО «Европейский центр судебных экспертиз», ответчиком не оплачена, суд распределяет расходы по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ФИО2 - сумма, с ФИО1 - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио