Решение по делу № 2-316/2023 от 28.02.2023

Дело №2-316/2023

36RS0005-01-2022-003928-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указывая, что 27.11.2014г. ООО Торговый дом «Зерно» заключило договор лизинга № Р14-35953-ДЛ с ОАО «Вэб-Лизинг», получив в лизинг легковой автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер №, объем двигателя 2143 куб.см., дизельный цвет черный, № двигателя №, изготовитель DAIMLER AG (Испания), ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2014г.

После произведенных лизинговых платежей в течение 14 месяцев ООО Торговый дом «Зерно», с учетом разрешения на сублизинг от 14.01.2015г., заключило договор сублизинга № 003/2015 от 14.01.2015г. с жителем г.Воронеж, ФИО2

ФИО2 в течение 3-х лет произвел оплату лизингополучателю, согласно квитанций к ПКО, 2 млн. рублей 12.06.2015г., 1 млн. руб. 13.07.2016г., 1 млн. рублей 13.01.2017г.

Однако, ФИО2 переоформить в органах ГИБДД г.Воронежа автомобиль на свое имя не успел, так как был задержан сотрудниками МВД, арестован и в дальнейшем осужден Железнодорожным районным судом г.Воронеж.

15.07.2022г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом, ФИО1, однако, истец не имеет фактической возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по следующим причинам.

Данный автомобиль на основании договора сублизинга № 003/2015 оплатил и приобрел у ООО «Торговый дом «Зерно» ФИО2, но в настоящее время ООО «Торговый дом «Зерно» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

При задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, указанный автомобиль, в котором они перемещались по г.Воронеж, был поставлен на временную стоянку в ОП-5 УМВД России по г.Воронеж, где и находится до настоящего времени, более 5 лет.

Истец 15.06.2022г. приобрел указанный автомобиль за 500 000 рублей у ФИО2, содержащегося в СИЗО-1 г.Воронеж, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства передал, по его требованию, его матери, ФИО4, оформив акт передачи средств в сумме 500 000 рублей.

Автомобиль несколько лет находится на территории ОП-5 УМВД России по <адрес> под открытым небом, в неприспособленных условиях. Приходит в полную негодность. По состоянию на настоящее время, после предварительного визуального осмотра, установлено, что необходимо не менее 700-800 тысяч рублей вложений, чтобы привести его в состояние, пригодное для эксплуатации.

При этом, неизвестные лица, сняли автомобиль с учета в ГИБДД г.Воронежа еще 21.06.2016г. Государственные номерные знаки с автомобиля также пропали на охраняемой территории ОП-5 УМВД г.Воронеж.

Истец является нынешним законным владельцем автомобиля, заключив договор купли- продажи от 15.06.2022г. с ответчиком. Однако в ОП-5 УМВД по г.Воронеж истцу заявили, что статус этого автомобиля им не известен, что официально он на хранении не числится, кто его поместил на стоянку не помнят, кто снял государственные регистрационные номера с автомобиля, не знают. И просят хоть какой-либо документ на его выдачу с территории ОП-5.

В органах ГИБДД пояснили, что автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, кузов, идентификационный номер №, объем двигателя 2143 куб.см., № двигателя № на учете не числится и оформить новый ПТС взамен утраченного, возможно только на основании судебного решения о признании права собственности на автомобиль. У истца имеется лишь заверенная ООО ТД «Зерно» копия ПТС автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (государственный регистрационный знак отсутствует).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен 15.06.2022 г., однако, в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора купли-продажи 15.07.2022 г

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по месту нахождения - ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа, и по месту регистрации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление, в котором указал, что выплатил в полном объеме денежные средства ООО ТД «Зерно» за спорный автомобиль. Автомобиль в дальнейшем продал ФИО1, последний передал денежные средства за приобретенный автомобиль его (ФИО3) матери (л.д. 71, 73, 75).

Третье лицо ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 74).

Привлеченное определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица Главное Управление МВД России по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Зерно» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АврораАвто» автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность (л.д. 12-15, 16).

В дальнейшем, 14.01.2015г. ОАО «ВЭБ -Лизинг» было оформлено Согласие на передачу предмета лизинга ООО ТД «Зерно» в сублизинг ФИО2 (л.д. 19).

На основании чего, 14.01.2015г. между ООО ТД «Зерно» (лизингополучатель) и ФИО2 (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга транспортного средства № 003/2015 по условиям которого, лизингополучатель передает во временное пользование сублизингополучателю транспортное средство MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а сублизингополучатель обязуется выплачивать арендную плату (л.д. 20-24).

Согласно п. 3.10 названного договора лизингополучатель обязуется предоставить право выкупа сублизингополучателю по завершению данного договора при соблюдении условий договора.

Сублизингополучатель обязуется оплатить 4 000 000 руб. лизингополучателю до 14.01.2017г., согласно графика платежей… После чего лизингополучатель и лизингодатель обязуются переоформить автомобиль на сублизингополучателя в течение одного месяца после 14.01.2017г. (п. 4.2 Договора).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001

- транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Согласно п. 48.2.вышензанных Правил - Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В подтверждение факты оплаты сублизингополучателем ФИО2 лизингополучателю ТД «Зерно» суммы 4 000 000 рублей, стороной истца суду представлены копии платежных документов, из которых следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплатил ООО ТД «Зерно» 2 000 000 руб. по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 0000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 0000 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 15.06.2022г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер №, объем двигателя 2143 куб.см., дизельный цвет черный, № двигателя №, изготовитель DAIMLER AG (Испания), ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 24.10.2014г. (л.д. 26).

Согласно акта передачи денег за автомобиль от 15.06.2022г. ФИО4 получила денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО1 за автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер №, где указано, который «продал мой сын, ФИО2, по договору купли-продажи от 15.06.2022г.» (л.д. 27).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в настоящее время не может пользоваться приобретенным им автомобилем, поскольку право собственности на автомобиль истец не может оформить. Автомобиль несколько лет находится на территории ОП-5 УМВД России по <адрес>-А) под открытым небом, в неприспособленных условиях. Приходит в полную негодность. По состоянию на настоящее время, после предварительного визуального осмотра, установлено, что необходимо не менее 700-800 тысяч рублей вложений, чтобы привести его в состояние, пригодное для эксплуатации. При этом, неизвестные лица, сняли автомобиль с учета в ГИБДД г.Воронежа еще 21.06.2016г. Государственные номерные знаки с автомобиля также пропали на охраняемой территории ОП-5 УМВД г.Воронеж.

В силу пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавших на момент заключения договора сублизинга 14.01.2015 г., юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

Согласно пункту 28.1 Правил, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

В соответствии с п. 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (действующими на момент возникновения правоотношений) - транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных Правил и условий договора после внесения последнего платежа (13.01.2017г.) в течение месяца автомобиль в собственность ФИО2 в установленном законом порядке в органах ГИБДД переоформлен не был.

Из представленной суду истцом копии ПТС № (л.д.17-18) следует, что в паспорте транспортного средства имеется отметка о собственнике ТС MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер № – ОАО ВЭБ Лизинг, дата 09.12.2014 г. Также имеется последующая запись: наименование собственника – ФИО2, дата продажи 14.01.2017 г.

Подлинник паспорта транспортного средства № суду не представлен.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства «MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC» VIN №, поступившей из МРЭО ГИБДД № 2 по запросу суда, усматривается, что владельцем транспортного средства являлось ОАО ВЭБ Лизинг, особые отметки: действительно до 30.09.2018 г. Договор лизинга № Р14-35953-ДЛ от 27.11.14. Из вышеназванной карточки учета ТС, а также сообщения МРЭО ГИБДД № 2 следует, что 21.06.2016 г. на данный автомобиль была прекращена регистрация по заявлению владельца ТС.

При этом каких-либо отметок о договоре сублизинга № 003/2015 от 14.01.2015 г. в карточке учета ТС не содержится.

Также не содержится сведений о ФИО2, как о собственнике ТС MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства того, что регистрирующим органом автомобиль был поставлен на государственный учет, о чем были произведены соответствующие отметки в паспорте ТС о переходе права на автомобиль от лизингополучателя ООО ТД «Зерно» к сублизингополучателю ФИО2, а также выдано свидетельство о регистрации ТС с присвоением государственного регистрационного знака.

В связи с чем, суду не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства являлся его собственником, и имел право выступать стороной (продавцом) по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022г., заключенного с истцом ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы истца относительно того, что ответчик не мог в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, поскольку был задержан сотрудниками МВД, арестован, и в дальнейшем осужден.

Как усматривается из справки Информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области от 01.12.2022г., ФИО2 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.10.2019г. Ему назначено наказание: лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с зачетом периодов с 08.02.2017г. по 10.02.2017г., с 02.05.2017г. по 04.05.2017г., с 03.04.2017г. по 01.05.2017г., с 05.05.2017г. по 03.10.2017г. (л.д. 58).

Из представленных стороной истца квитанций усматривается, что последний платеж по договору сублизинга №003/2015 от 14.01.20215г. был внесен ФИО2 14.01.2017г. (л.д. 25).

Следовательно у ФИО2 имелось достаточно времени для осуществления регистрационных действий в установленном законом порядке в установленный срок в отношении спорного транспортного средства.

Более того, следует отметить, что истец просит суд признать право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ V 250 BLUETEC 2014 года выпуска, кузов, идентификационный номер №, однако, названный автомобиль не передан покупателю по договору акту приема передачи после подписания договора купли-продажи и полного расчета.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицал, что приобретенный им автомобиль не был ему передан после подписания договора купли-продажи и передаче денежных средств (стоимости автомобиля).

Кроме того, истец указывает, что спорный автомобиль в настоящее время находится на стоянке ОП №5 УМВД России по Воронежской области на протяжении 5 лет. Однако, суду не представлено доказательств того, что именно приобретенный истцом автомобиль находится на данной стоянке, поскольку истец пояснил, что у автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак, неизвестными лицами автомобиль снят с регистрационного учета, документы, подтверждающие законность нахождения данного автомобиля на стоянке ОП №5 отсутствуют.

В связи с чем, не имеется возможности идентифицировать автомобиль, находящийся по словам истца на стоянке ОП №5, как автомобиль приобретенный истцом по сделке, заключенной 15.06.2022 г. с ответчиком ФИО2

Кроме того, истцом суду представлены копии следующих документов: Договора лизинга № Р14 – 35953-ДЛ от 27 ноября 2014 г., акта приема-передачи предмета лизинга по Договору № Р14 – 35953-ДЛ от 27 ноября 2014; паспорта транспортного средства №

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как указано судом ранее, истцом суду представлены копии следующих документов: Договора лизинга № Р14 – 35953-ДЛ от 27 ноября 2014 г., акта приема-передачи предмета лизинга по Договору № Р14 – 35953-ДЛ от 27 ноября 2014; паспорта транспортного средства №.

Определением Советского районного суда г.Воронежа о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.11. 2022 г. ответчику было предложено представить оригиналы документов, представленные суду в копиях.

Данные документы в материалы дела в подлиннике не представлены

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.