УИД 77RS0004-02-2024-004055-37

Дело № 2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3430/2024 по иску ФИО1 к ООО «УРСС» о признании договора об отчуждении исключительного права на произведение недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРСС» о признании договора об отчуждении исключительного права на произведение № 10212АТ0422-06 от 22.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перевода на истца права приобретателя исключительного права от ответчика и возмещении убытков в размере сумма с учетом уточнений.

Требования истец мотивировал тем, что 22.04.2021 между сторонами был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение № 10212АТ0422-06, по условиям которого истец за вознаграждение передал ответчику исключительное право в полном объеме на произведение «Цивилизация в современном мире», приблизительный объем произведения 32 авторских листа, в соответствии с положениями статей 1229, 1234, 1270, 1285 части IV ГК РФ. Таким образом, ответчик получает право использовать произведение целиком или любую его часть в любой форме и любым способом без каких-либо ограничений. В случае, если с течением времени возникнут новые способы использования произведения, не упомянутые в договоре, то договор будет автоматически распространяться и на эти способы, в чем бы они не заключались (п. 1 договора). Заключая договор, ответчик озвучил истцу следующие условия сделки: исключительные права на произведение не передаются от истца ответчику, ответчик осуществляет издание произведения истца, денежные средства от издания произведения истца передаются истцу за вычетом расходов и вознаграждения ответчика, как издательства, которые он обычно несет в подобных ситуациях. В действительности ответчик злоупотребил правом и доверием истца, которому 86 лет, присвоил себе исключительные права на произведение, не выплатил истцу денежные средства от издания произведения, а размер зафиксированного в договоре вознаграждения составляет 0,0002% от размера вознаграждения, которое уплачивается за подобные сделки.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 между ФИО1 и ООО «УРСС» заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение № 10212АТ0422-06, по условиям которого истец за вознаграждение передал ответчику исключительное право в полном объеме на произведение «Цивилизация в современном мире», приблизительный объем произведения 32 авторских листа, в соответствии с положениями статей 1229, 1234, 1270, 1285 части IV ГК РФ. Таким образом, ответчик получает право использовать произведение целиком или любую его часть в любой форме и любым способом без каких-либо ограничений. В случае, если с течением времени возникнут новые способы использования произведения, не упомянутые в договоре, то договор будет автоматически распространяться и на эти способы, в чем бы они не заключались (п. 1 договора).

В соответствии с п. 22 договора стороны согласились, что за отчуждение в пользу правоприобретателя исключительного права в полном объеме на произведение правоприобретатель выплачивает правообладателю разовое единовременное вознаграждение в размере сумма в срок не позднее 22.05.2021. Выплата вознаграждения осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в адрес суда была представлена платежная ведомость, из которой усматривается факт передачи денежных средств истцу в размере сумма за вычетом профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от суммы вознаграждения по договору.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре. Также не представлено доказательств какого-либо злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о том, что в отношении истца при заключении оспариваемого договора ответчиком был совершен обман, введение в заблуждение либо предоставление неполной или недостоверной информации.

Нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия договора, процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласился с условиями договора, что подтверждается его личной подписью, никаких относимых и допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий договора истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что ничем не подтверждена передача ФИО1 денежных средств в счет уплаты вознаграждения суд считает несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому предмету спора, поскольку они могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора, но не о недействительности спорного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УРСС» о признании договора об отчуждении исключительного права на произведение недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио