Решение по делу № 2-3785/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в лице филиала № 5 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, а также по иску ФИО1 к Поликлинике филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в лице филиала № 5 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в лице филиала № 5, Поликлинике филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в которых, с учетом уточнений, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом начальника филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны России N 242 п. 10 от 28 декабря 2021 г. в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом начальника филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны России N 242 п. 10 от 11 января 2022 г. в виде выговора; взыскать с поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны России в пользу истца задолженность ответчика по заработной плате с февраля 2022 г. по ноябрь 2022г. в сумме 349602 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 102374,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в поликлинике филиала №5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России», в настоящее время «филиал № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им.А.А.Вишневского» Минобороны России в должности процедурной сестры процедурного кабинета. Приказами начальника филиала № ФГБУ «ЦВКГим. А.А.Вишневского» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от 11.01.2022 на истца наложено два выговора. Истец считает приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконными. Приказы вынесены в связи с предоставлением истцом 24.11.2021 года в Сергиево-Посадский городской суд журнала учета процедур №, процедурного кабинета №, по делу №. По мнению работодателя нарушение выразилось в разглашении сведений о факте обращения граждан за медицинской помощью и их диагнозе в своих личных целях, а так же самовольный вынос за пределы поликлиники и предоставление запрашиваемой информации без письменного запроса со стороны государственных органов. То есть работодатель посчитал, что представляемые в суд стороной по делу доказательства, использованием их не в интересах правосудия, не с целью установления истины по делу, а в личных целях. За единовременное предоставление доказательств работодатель, в нарушение ст. 293 ТК РФ, применил в ее отношении два дисциплинарных взыскания, каждое из которых наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также истец ссылалась на то, что за период с января 2022 г. ей не выплачивалась заработная плата в полном размере. В Поликлинике введена бальная система, то есть заработная плата каждого сотрудника состоит из фиксированного вознаграждения и переменного (коэффициент трудового участия) вознаграждения за труд. Лишая истца переменного вознаграждения за труд, при ее добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, руководство нарушает закон, который запрещает любого вида дискриминацию, то есть имеет место необеспечение условий равной оплаты за труд равной ценности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 января 2018 г. была принята на работу в Филиал № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России» (ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России) в структурное подразделение процедурный кабинет поликлиники (<адрес>) на должность: «заведующая кабинетом – медицинская сестра процедурной». С ФИО1 был заключен трудовой договор от 29 декабря 2017 г.

Разделом 4 Трудового договора и Дополнительных соглашений к нему, ФИО1 была установлена заработная плата в размере должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

Приказом начальника Филиал № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России» N 242 от 28 декабря 2021 г., п. 10, к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно: «В связи с нарушением требования пункта 1 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.2.2 пункта 2. раздела 2 Трудового договора от 29 декабря 2017 года, пункта 3.1.8; 3.1.9; 3.1.16 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России раздела I, п. 1.6, абз. 3 Должностной инструкции от 01 марта 2021 года, выразившееся в нарушение требования по обеспечению сохранности служебного документа, порядка его хранения, а именно: самовольное изъятие вынос за пределы поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>) медицинской документации – журнала учета процедур №, процедурного кабинета № за период с 14 октября 2020 года - 31 декабря 2020 года, и представление запрашиваемой информации без письменного запроса со стороны государственных органов и без разрешения начальника филиала, что повлекло в дальнейшем невозможность своевременно представить требуемую по запросу суда информацию.

В качестве оснований вынесения приказа указаны: судебный запрос, докладная ФИО4, заведующего процедурным кабинетом поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>), акт об отсутствии медицинской документации, акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии медицинской документации и об отказе его подписания, уточненный акт, требование о даче объяснений, акт об отказе работника поставить подпись, акт об отказе дать письменные объяснения, докладная ФИО5, заместителя начальника поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>) по клинико-экспертной работе, протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 года по делу №

Приказом начальника Филиал № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России» N 2 от 11 января 2022 г., п. 18, к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно: «В связи с нарушением требования пункта 1 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.2.2, 2.2.6 пункта 2.2. раздела 2 Трудового договора от 29 декабря 2017 года, ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 3.1.8; 3.1.16 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России, раздела I, п. 1.4, п. п. 51 Должностной инструкции от 01 марта 2021 года, выразившееся в разглашении сведений о факте обращения граждан за медицинской помощью и их диагнозе в своих личных целях без соответствующего запроса со стороны соответствующих органов.

В качестве оснований вынесения приказа указаны: докладная начальника поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>), требование о даче объяснений, акт об отказе в получении требования, акт об отказе дать письменные объяснения, объяснение медицинского регистратора поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>, г Королев), материалы административного дела 2а-5786/2021.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспаривает законность данных приказов, требуя отменить наложенные этими приказами дисциплинарные взыскания, не соглашаясь с тем, что с ее стороны имело место нарушение трудовой дисциплины при предоставлении ею документов в суд, а также ссылаясь на то, что за единовременное предоставление доказательств работодатель, в нарушение ст. 293 ТК РФ, применил в ее отношении два дисциплинарных взыскания, каждое из которых наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В абз.5 ст.193 ТК РФ установлена норма, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, обстоятельства, приведенные в изложенном выше приказе работодателя от 28 декабря 2021 г. №, а именно, что ФИО1 осуществила самовольное изъятие вынос за пределы поликлиники (с дневным стационаром на 20 пациентомест, <адрес>) медицинской документации – журнала учета процедур №, процедурного кабинета № за период с 14 октября 2020 года - 31 декабря 2020 года, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе в заверенной копии протокола судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. по делу № по административному иску ФИО1 к филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России, ГУ-Московской областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения врачебной комиссии, взыскании денежных средств, из которого следует, что в данном сдобном заседании представителем ФИО1 был представлен для обозрения суду оригинал журнала учета процедур №.

Истцом обстоятельства, изложенные в данном приказе по существу не оспариваются.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право требовать от работников - исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункта 3.1.3 заключенного с истцом трудового договора, Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно п.3.1 Коллективного договора филиала № 5, трудовые отношения между работником и работодателем регулируются ТК РФ, приказами Министра обороны РФ, Соглашением, настоящим Коллективным договором, а также иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ст. 13 ФЗ 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

1 Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

Согласно п.2.2.6 трудового договора Работник обязан не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную) ставшую известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции в своей деятельности процедурная сестра поликлиники руководствуется: в том числе, настоящей Должностной инструкцией и Коллективным договором.

Согласно п. 3.2 Коллективного договора, Работник обязан: соблюдать этические нормы, изложенные в Кодексе врачебной этики и Кодексе медицинской сестры России, а также нормы деонтологии;

Согласно ст. 9 Этического кодекса медицинской сестры России «медицинская сестра должна сохранять в тайне от третьих лиц доверенную ей или ставшую ей известной в силу исполнения профессиональных обязанностей информацию о состоянии здоровья пациента, диагнозе, лечении, прогнозе его заболевания, а также о личной жизни пациента, даже после того, как пациент умрет.

Медицинская сестра должна неукоснительно выполнять свои функции по защите конфиденциальной информации о пациентах, в каком бы виде она не хранились.

Медицинская сестра вправе раскрыть конфиденциальную информацию о пациента какой-либо третьей стороне только с согласия самого пациента. Право на передачу медицинской информации другим специалистам и медицинским работникам оказывающим помощь пациенту, а также должностным лицам, право которых на получение информации установлено законом, предполагает наличие его согласия. В любом случае информация должна предоставляться таким образом, чтобы свести к минимуму потенциальный вред для пациента. Использование фото и видео сьемки возможно только в научных и образовательных целях и только с согласия пациента.

Медицинская сестра вправе передавать конфиденциальную информацию без согласия пациента лишь, в случаях установленных законом. При этом пациента следует поставить в известность о неизбежности раскрытия конфиденциальной информации. Во всех случаях медицинская сестра несет личную моральную, а иногда и юридическую ответственность за разглашение профессиональной тайны».

Согласно пунктов 2.2.2, 2.2.6 Трудового договора Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник обязан не разглашать сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную или иную), ставшую известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно пунктов 3.1.8, 3.1.16 Правил трудового распорядка (Приложение 1 к Коллективному договору, утр. 29.12.2020 года) работник обязан проявлять бдительность и строго хранить и не допускать распространение сведений, ставших ему известных в связи с исполнением служебных обязанностей (в том числе врачебную тайну), выполнять требования по обеспечению сохранности служебных документов, хранить дела, рабочие папки, служебную переписку и другие служебные документы в установленных местах; соблюдать правила взаимоотношения с должностными лицами контролирующих и иных государственных органов, согласовывать с начальником филиала и своим непосредственным руководителем всю запрашиваемую информацию, отправлять ее только по письменному запросу или в других предусмотренных законодательством случаях исключительно за подписью начальником филиала. При подготовке к отправке информации в правоохранительные органы в обязательном порядке согласовывать текст с юрисконсультом филиала.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд исходит из того, что со стороны истца действительно имело место нарушение трудовой дисциплины, в том числе приведенных выше норм, выразившееся в самовольном изъятии и выносе за пределы медицинского учреждения медицинской документации, содержащий врачебную тайну в отношении пациентов.

То обстоятельство, что указанную медицинскую документацию истец вынесла с целью предъявления в суде, не имеет юридического значения при оценке законности действий истца, поскольку в данном случае ФИО1 действовала самовольно, по собственной инициативе, без соответствующего судебного запроса, к тому же не являясь представителем самого медицинского учреждения, обладающего полномочиями исполнить соответствующий запрос.

В этой связи суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что мотивом изъятия служебной документации явилась цель получить страховую выплату, истец действовала не с целью зашиты права пациентов, а исходя из своих личных интересов - получение для себя страховой выплаты. При этом истец имела законные способы получить данную информацию, для чего ей необходимо было заявить соответствующее ходатайство в суде, в котором ее интересы представляли лица, имеющие статус адвокатов, так как истица получала профессиональную юридическую помощь.

При этом суд учитывает, что со стороны работодателя (ответчика) истцу какие-либо препятствия в предоставлении и получении каких-либо доказательств не чинились. Так, 16 декабря 2021 года по судебному запросу по делу: 2а-5786/2021 судьи Сергиево-Посадского городского суда, ответчиком был предоставлен оригинал соответствующего журнала на обозрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания по делу № от 28 декабря 2021 года, копия которого представлена в материалах дела.

Истцом доказательств отсутствия его вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка не представлено.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от 28 декабря 2021 г. № были соблюдены. Работнику было предложено дать объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка, приказ вынесен после отказа истца дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

При вынесения взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка цели и мотивы совершенного проступка, а именно: истец действовала в своих личных целях, более того, ее поступок мог стать негативным примером для коллектива, что способствовало нарушению хранения врачебной тайны, в том числе: факт обращения гражданина за медицинской помощью. В данном случае пациенты являются военнослужащими, личная информация о которых не подлежит какому- либо разглашению.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности отклоняются судом, поскольку являются объективно подтвержденными доводы ответчика о том, что факт выноса истцом и отсутствия в медицинском учреждении медицинской документации стал известен работодателю только 30.11.2021 года, в связи с поступлением запроса суда, о чем был составлен соответствующий акт. В этой связи суд учитывает, что соответствующий журнал находился в ведении именно истца, осуществившего его самовольное изъятие, и о совершении данного дисциплинарного проступка работодатель не мог узнать ранее.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом начальника филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства Обороны России N 242 п. 10 от 28 декабря 2021 г.

Как установлено судом, обстоятельства, приведенные в изложенном выше приказе работодателя от 11 января 2022 г. №, а именно, что ФИО1 осуществила разглашение сведений о факте обращения граждан за медицинской помощью и их диагнозе в своих личных целях без соответствующего запроса со стороны соответствующих органов, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе в докладной начальника поликлиники ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею взяты объяснения у медицинского регистратора поликлиники ФИО15 Согласно данным объяснениям, медицинская сестра процедурного кабинета процедурной ФИО1 за период с 01 ноября по 13 декабря 2021 года неоднократно обращалась к ФИО15 с просьбой выдать ей медицинские книжки военнослужащих: № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, в этот же день, как объяснила ФИО15, ФИО1 обратилась к ней, достав из сумки книжки военнослужащих отдала ФИО15 с целью, чтобы ФИО15 вернула их на место в регистратуру. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами административного дела №, которое рассматривается в городском суде Саргиево-Посада по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ, и филиалу № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены копии медицинских книжек военнослужащих ФИО16 (ФГБУ «16 ЦНИИИ» МО РФ), ФИО10 (ФГБУ «4 ЦНИИ» МО РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в судебных заседаниях по делу № года ФИО1 неоднократно указывала о том, что сведения о пациентах получала непосредственно от самих пациентов или врачей, однако в ходе выяснения всех обстоятельств, 13 декабря из объяснительной ФИО15 филиалу стало известно о том, что ФИО1. неоднократно обращалась к ней, чтобы ты выдавала ей карты военнослужащих. Данные действия ФИО1 осуществляла с целью выявления, кто из военнослужащих имел положительный диагноз на Covid-19. При ознакомлении с материалами дела 22.12.2021 года было установлено, что в материалах дела приобщены копии медицинских книжек, о чем стало известно 22.12.2021 года при ознакомлении филиала с материалами дела.

Истцом данные обстоятельства по существу не оспариваются.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. При этом разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе и после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, не допускается. Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 323-ф3 передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя.

В силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и липа, освобожденного условно-досрочно.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд исходит из того, что со стороны истца действительно имело место нарушение трудовой дисциплины, в том числе приведенных выше норм, выразившееся в разглашении сведений о факте обращения граждан за медицинской помощью и их диагнозе в своих личных целях без соответствующего запроса со стороны соответствующих органов.

То обстоятельство, что разглашение указанных сведений со стороны истца происходило в суде, не имеет юридического значения при оценке законности действий истца, поскольку в данном случае ФИО1 действовала самовольно, по собственной инициативе, без получения согласия пациентов, без соответствующего судебного запроса, к тому же не являясь представителем самого медицинского учреждения, обладающего полномочиями исполнить соответствующий запрос.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 имела возможность обойтись без разглашения данных, составляющих врачебную тайну пациента, поскольку имела возможность заявить соответствующее ходатайство суду, и суд удовлетворял ее ходатайства, запрашивал данные информацию и филиал предоставлял ее, так в заседание апелляционной инстанции ответчик предоставил медицинские карты больных которые были запрошены судом.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от 11 января 2022 г. № были соблюдены. Работнику было предложено дать объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка, приказ вынесен после отказа истца дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

При вынесении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка цели и мотивы совершенного проступка, а именно: истец действовала в своих личных целях, более того, ее поступок мог стать негативным примером для коллектива, что способствовало нарушению хранения врачебной тайны, в том числе: факт обращения гражданина за медицинской помощью. В данном случае пациенты являются военнослужащими, личная информация о которых не подлежит какому- либо разглашению.

Доводы истца о том, что на нее дважды было наложено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, не нашли своего подтверждения, истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приведенными выше приказами за совершении двух отдельных дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении различных действий в нарушение требований закона и локальных актов.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности отклоняются судом, поскольку сведения о выносе истцом медицинских карт стали известны работодателю только из объяснений медицинского регистратора ФИО15, данных 13 декабря 2021 г. Оснований для вывода о том, что о данных обстоятельствах работодателю могло стать известно ранее, не имеется.

Как установлено судом, в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей в период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022г. заработная плата начислялась и выплачивалась без включения стимулирующих выплат по программе «Дорожная карта».

Ответчик данные обстоятельства не опровергаются, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с разделом 4 и абз.7 п.5.3 Приложением № 2 к Коллективному договору от 29 декабря 2020 года Положением о материальном стимулировании работников филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ в части выполнения требований Указа Президента РФ от 07 мая 2012 № и использования дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности труда, выплаты стимулирующего характера по программе "Дорожная карта" работникам не начисляются, в том числе, в случае наложения дисциплинарного взыскания на период его действия (со дня наложения и до дня взыскания).

Между тем, суд исходит из того, что часть первая статьи 193 ТК РФ регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно часть вторая статьи 135 ТК РФ позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583).

Трудовой кодекс относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Причем данный Трудовой кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.) работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте, в частности по вопросу применения статьи части второй статьи 135 Трудового кодекса, суд исходит из отсутствия законной возможности лишения работника стимулирующей выплаты в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания не только непосредственно за месяц в который к работнику было применено дисциплинарное взыскание (январь 2022 г.), но и за весь спорный период наложения дисциплинарного взыскания (в данном случае по ноябрь 2022 г.).

В этой связи, частично обоснованными являются исковые требования ФИО1 задолженность по заработной плате в виде не выплаченной стимулирующей выплаты, за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Оснований для взыскания такой выплаты за январь 2022 г., когда истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Определяя размер заложенности ответчика по заработной плате, суд принимает во внимание представленный работодателем по запросу суда расчет подлежащих начислению истцу стимулирующих выплат, исходя из которого размер задолженности работодателя по заработной плате за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. составит сумму 196102 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, составленным в соответствии с требованиями закона и локальных актов работодателя, а также фактическими обстоятельствами дела, и считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в ползу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание приведенные положения закона, размер задолженности работодателя по выплате заработной платы и периоды нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за периоды с 16 марта 2022 г. (с учетом положений ст.136 ТК РФ, согласно которых заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена) по 26 октября 2023 г. (дату вынесения решения суда) в общей сумме 53070 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в виде безосновательной невыплаты заработной платы в полном объеме, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и сумму недоплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 196102 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период по 26 октября 2023 г. в сумме 53070 руб. 97 коп., и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за иные периоды и в иных суммах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023 г.