Дело № 1-248/2022
УИД: 34RS0012-01-2023-001778-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
р.п. Городище Волгоградской области 13 октября 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дутова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2– адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, 24ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 и ФИО2, заступив в ночную смену в качестве осмотрщиков-ремонтников вагонов, находились в транзитном парке «Д» пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции М. Горького Приволжской железной дороги в <адрес>. В указанный момент ФИО1, заведомо зная, что в транзитном парке «Д» ст. М. Горького, находятся полувагоны в ломом черного металла в составе грузовых поездов, который можно похитить, обратился к ФИО2, предложив ему совершить совместное тайное хищение части лома черного металла из какого-либо полувагона грузового поезда, находящегося в транзитном парке «Д» ст. М. Горького, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения незаконной материальной выгоды, которую обещал распределить между ними в равных долях.
ФИО2, осознавая, что ФИО1 предложил ему совершить совместное хищение лома черного металла, дал свое согласие, тем самым указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым они должны обследовать полувагоны в составе грузовых поездов, находящихся в транзитном парке «Д» ст. М. Горького, с целью поиска полувагона в виде лома черного металла, и в случае обнаружения, похитить часть перевозимого груза. Кроме того, указанные лица договорились, что в хищении будут использовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО1,, при помощи которого планировалось перевезти похищенное ими имущество к месту реализации в пункт приема металла.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в транзитном парке «Д» ст. М. Горького, реализуя свой совместный преступный умысел, осуществляя осмотр грузового поезда №, находящегося на 2 железнодорожном пути указанной станции, увидели в его составе полувагон №, следовавший по отправке №, грузоотправитель ПАО «Северсталь» станция отправления Череповец 2 Северной железной дороги, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод» станция назначения Трубная Приволжской железной дороги. Далее ФИО1 и ФИО2, предполагая, что в полувагоне № может находиться лом черного металла, примерно в 23 часа 55 минут того же дня поднялись на ранее указанный полувагон, обследовав который обнаружили перевозимый в нем груз – металлические предметы пирамидальной формы, являющиеся чугуном передельным, часть из которого решили похитить.
В период примерно с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в полувагоне №, действуя совместно и согласованно, в рамках указанной выше достигнутой договоренности о хищении чужого имущества, убедившись, что за их противоправными действиями не наблюдают посторонние лица, выбросили из указанного полувагона чугун передельный, общим весом 350 кг, на участок щебеночной насыпи между 2 и 4 железнодорожными путями с координатами геолокации №, №, а также на участок щебеночной насыпи между 1 и 2 железнодорожными путями с координатами геолокации №, № транзитного парка «Д» ст. М. Горького. Сбросив указанное количество чугуна передельного, ФИО1 и ФИО2, решив, что ими похищено достаточное количество чугуна передельного, покинули полувагон № в составе грузового поезда №.
Однако довести до конца свой совместны преступный умысел, направленный на тайное хищение чугуна передельного, общим весом 350 кг, принадлежащего АО «Волжский Трубный Завод», ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были застигнуты с поличным на месте преступления – в транзитном парке «Д» ст. М. Горького сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.
В результате данных совместных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в покушении на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, чугуна передельного, общим весом 350 кг, стоимостью, согласно справки 26 619 рублей 25 копеек за 1 тонну без учета НДС, АО «Волжский Трубный Завод» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 316 рублей 74 копейки без учета НДС.
В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Костылевой Е.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной. ФИО1, ранее не судим, до совершения инкриминируемого ему преступления к уголовной ответственности никогда не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный вред в виде денежных средств в размере 4 658 рублей 37 копеек, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому полагает, что может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2021 годов рождения. Просит освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенных преступлениях признает полностью, возместил представителю потерпевшего причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что имеет официальный источник дохода, размер его ежемесячного дохода составляет около 70 000 рублей, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное положение позволяет оплатить штраф, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.
В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Бутурлакиным А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный материальный вред возместил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером на сумму 4 658 рублей 37 копеек. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Согласно позиции представителя потерпевшего – Потерпевший №1 – представителя АО «Волжский трубный завод», ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеется. Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенных преступлениях признает полностью, возместил представителю потерпевшего причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что имеет официальный источник дохода, размер его ежемесячного дохода составляет около 70 000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное положение позволяет оплатить штраф, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дутова И.А. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств защитников-адвокатов о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайства защитников-адвокатов о прекращении уголовного дела и применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 22) следует, что ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеют, к уголовной ответственности не привлекались. ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
Обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в полном объеме признали свою вину, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением ущерб и загладили причиненный вред в виде денежных средств в размере 4 658 рублей 37 копеек каждый, не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, на иждивении ФИО1 находятся два малолетних ребенка, на иждивении ФИО2 находится один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные выше обстоятельства, а также поведение подсудимых в настоящее время, признание ими своей вины в совершённом преступлении в полном объёме, их раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершённого деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах, судья считает, что ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М., защитника подсудимого ФИО2– адвоката Бутурлакина А.Н. подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им судебного штрафа.
Препятствий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При определении размера судебного штрафа судья, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, их возможность получения заработной платы или иного дохода.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет официальный источник дохода, размер его ежемесячной заработной платы составляет 70 000 рублей, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, 2017 и 2021 годов рождения. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, его материальное положение позволяет уплатить судебный штраф в установленные судом сроки.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет официальный источник дохода, размер его ежемесячной заработной платы составляет 70 000 рублей, ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, его материальное положение позволяет уплатить судебный штраф в установленные судом сроки.
Вопрос о вещественных доказательствах судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно – чугун передельный, общим весом 350 кг, переданные на ответственное хранение металлоприемщику ООО «Рэдмэджик ФИО7, вернуть законным владельцам, отменив обязательство по сохранной расписке.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника подсудимого ФИО1 ФИО11 – адвоката Костылевой ФИО12, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 ФИО14 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 ФИО15 – адвоката Бутурлакина ФИО16 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 ФИО18 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Волгоградское Линейное Управление Министерства внутренних дел России на транспорте), ИНН №, КПП №. Наименование банка: отделение Волгоград Банка России, лицевой счет №, БИК №, расчетный счет №, кор. счет №. Назначение платежа: код дохода №.
Разъяснить ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу – чугун передельный, общим весом 350 кг, переданные на ответственное хранение металлоприемщику ООО «Рэдмэджик ФИО7, вернуть законным владельцам, отменив обязательство по сохранной расписке.
Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых оно вынесено, их защитникам, представителю потерпевшего, государственному обвинителю, судебному приставу-исполнителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.А.Гапоненко