Решение по делу № 2-137/2023 от 13.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-137/2023 (2-3653/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004083-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 210 625,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 2 106,25 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5, ФИО3 и АО «ПЗСП» Дата заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику квартиру, а участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. ФИО3 Дата уступила право требования исполнения обязательства по договору ФИО5 В соответствии с актом приема-передачи от Дата квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано. В ходе эксплуатации квартиры ФИО5 обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № составляет 210 625,26 рублей, за составление заключения истцом оплачено 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта. Кроме того, поскольку застройщиком нарушены права ФИО5 как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей, а также просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 154 033,20 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением от Дата принят отказ от иска в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере 902,40 рублей; неустойки за период с Дата на день вынесения решения суда, с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представил в суд возражения, согласно которым дефекты выявленные при составлении заключения № от Дата не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают ее потребительской ценности.

Третье лицо ООО «Урал-Строй» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между АО «ПЗСП» и ФИО5, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым объектом долевого строительства является 1-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 41,33 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) по адресу Адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать проектной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи передачи квартиры.

На основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от Дата ФИО3 передала право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья ... от Дата, заключенному с АО «ПЗСП» ФИО5

Квартира №, расположенная по адресу Адрес передана застройщиком АО «ПЗСП» ФИО5 на основании акта приема-передачи квартиры от Дата, государственная регистрация права собственности произведена Дата.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки переданной ему квартиры, в связи с чем между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение экспертных услуг от Дата, стоимость составления экспертного заключения составила 50 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 по результатам исследования жилого помещения Адрес, расположенной по адресу Адрес установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков Адрес расположенной по адресу Адрес составляет 210 625,26 рублей (т. 1 л.д. 23-65).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 210 625,26 рублей, расходы по оплате за экспертизу 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей в течение 10 дней.

Данная претензия получена адресатом 29.07.2022, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Ввиду несогласия с объемом недостатков и стоимостью их устранения ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 25.10.2022 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Заключением экспертов № СН-143 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, имеет недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил и иных обязательных требований. Установлено что все дефекты, за исключением дефекта № имеют производственный характер. Характер дефекта № установить не представляется возможным– он мог образоваться как в момент производства строительно-монтажных работ, так и во время эксплуатации

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 154 033,20 рублей.

В связи с необходимостью пояснений относительно выводов эксперта и локально-сметного расчета ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта для ответа на вопросы: чем подтверждается соблюдение требований о поверке измерительных приборов, использованных в ходе проведения исследований Адрес; можно ли устранить недостатки пола на кухне путем выравнивания локальных участков поверхности, а не всей площади пола, если да, как это повлияет на стоимость устранения данных недостатков, указанную в локально-сметной расчете; чем обосновано применение термостойкой эмали для устранения непрокрашенных участков труб отопления при условии, что на стояках отопления температура не поднимается до +7000Со, позволит ли применение масляной краски устранить данный недостаток, если да то как повлияет на стоимость устранения недостатков, указанную в локально-сметном расчете; имеет ли место завышение объема недостатков, чем оно обосновано и как это влияет на стоимость их устранения; относятся ли какие-либо из перечисленных в п. 7 таблицы 6 мероприятия по устранению недостатков к работам по содержанию общедомового имущества, если да то какова стоимость выполнения таких работ; допустимо ли проведение измерения работ по отклонению стены, если уровень стоит не вертикально; в п. 9 таблицы 5 в качестве недостатка указано отклонение стены Д от горизонтали до 10мм на 2м, однако под горизонтальными поверхностями понимаются потолки, в то время как стены являются вертикальными поверхностями, влияет ли допущенная ошибка на стоимость устранения недостатков, указанную в локальном сметном расчете; в п. 2, п. 19 таблицы 5 указаны недостатки: просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3 мм, измерялось ли отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости табл. 25 СНиП Дата-87, влияет ли допущенная ошибка на стоимость устранения недостатков, указанную в локальном сметном расчете; объем демонтажа наличников, установленный п. 15 таблицы 6 превышает фактический ввиду того, что стороны коридора наличники установлены только в с/у и ванную, объем фактически демонтируемых наличников составит 10 м.п, что в 2 раза меньше объема указанного в локальном сметном расчете, как уменьшение объема повлияет на стоимость устранения недостатков в локальном сметном расчете; достаточно ли провести демонтаж линолеума в коридоре для устранения недостатка пола вместо замены линолеума, как это отразится на стоимости выполнения работ и материалов, указанной в локальном сметном расчете.

В связи с занятостью эксперта обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, ответы на вопросы экспертом даны в письменном виде с приведением локального сметного расчета, приобщены к материалам дела. Возражений относительно разрешения дела без непосредственного допроса эксперта в судебном заседании от сторон не поступило.

В письменных ответах эксперты указали, что копии свидетельств о поверке и калибровке инструментов являются приложением № к заключению эксперта, сертификаты соответствуют установленному образцу и имеют запись о том, что методика калибровки применена идентичной методике поверки, принятой для соответствующих средств измерений. Выполнить выравнивание пола с применением самовыравнивающихся смесей на локальных участках, а не по всей площади помещения технологически качественно не представляется возможным, в связи с чем предложенный экспертами способ является оптимальным с точки зрения сроков, стоимости и трудоемкости производства работ. Наиболее эффективно для окрашивания труб отопления применить термостойкую эмаль. Объем загрязнений оконных и балконных блоков, витражных конструкций, мероприятия по устранению дефекта намокания стены и потолка лоджии экспертом подтверждены. Измерения отклонении стен от вертикали и горизонтали произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности в соответствии с табл. 9 СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указано, что отклонение от горизонтали могут иметь как перекрытия, так и стены. Дефекты стяжки под линолеумом в виде наличия впадин и бугров выполнены корректно, поскольку линолеум плотно прилегает к стяжке пола. Для устранения дефекта линолеума, отраженного в п. 18 таблицы 6, необходима замена линолеума, поскольку он вырезан не по размерам помещения, имеются зазоры между линолеумом и дверной коробкой (дефект № в таблице 6). При этом эксперты согласились, что в заключении имеется техническая ошибка в количестве наличников, подлежащих монтажу и демонтажу со стороны коридора. Указали, что фактический объем составил 10 погонных метров, а не 20, скорректировали расчет в данной части на излишне включенные в расчет работы по снятию и установке 10 погонных метров наличников, стоимость которых составляет 902,40 рубля. Таким образом, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям проектной документации, строительных норм и правил составляет 153 130,80 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Свои выводы эксперты подтвердили путем письменных ответов на вопросы ответчика, обосновали выбранные способы устранения недостатков, при этом суд полагает возможным учесть корректировку сметы на 902,40 рублей, с учетом чего стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 153 130,80 рублей.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом частичного отказа от требований в размере 153 130,80рублей (154033,20-902,40). Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая ответы эксперта на вопросы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в указанном размере, оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца-потребителя, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено ФИО5 в претензии, полученной ответчиком Дата, то есть в период действия моратория, который на день рассмотрения иска является действующим, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, застройщику начислен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 563 рублей (4 263 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН ...) в пользу ФИО5 ... в счет стоимости устранения недостатков 153 130,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 563 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.