Дело № 2-454/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 4 октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба в размере 3 390144 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 39 951 рубль.

В обоснование требований в уточненном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФИО на должность кладовщика производственного склада согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникающий у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взяла на себя обязательства бережно относится к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФИО10, действующего от имени Российской Федерации в лице руководителя ФИО17 ФИО5 и ФИО в лице генерального директора ФИО6 заключен государственный контракт № на выполнение работ по утилизации средств поражения Военно-морского флота (далее - ГК №). Согласно пункту 5.5 ГК в номенклатуру ВВТ, в отношении которой выполняются работы, входили изделия <данные изъяты> (самолетный вариант) и изделия <данные изъяты> (вертолетный вариант), из них: по 30 изделиям <данные изъяты> (самолетный вариант) работы по утилизации надлежало выполнить в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ: по 35 изделиям <данные изъяты> (самолетный вариант) и по 90 изделиям <данные изъяты> (вертолетный вариант).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО по ГК № выполнены работы по утилизации в отношении 140 из 155 указанных изделий, оставшиеся 15 изделий утилизированы в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии требованием пункта 2.3 ГК № ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате выполнения работ по контракту продукты утилизации являются федеральной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отгрузке продуктов утилизации по ГК № ФИО2 выявила отсутствие на прежнем месте аккумуляторной батареи, ранее размещенной с другими аналогичными изделиями на одном из поддонов в хранилище №, о чем в этот же день она сообщила руководству ФИО Последними перед нею поставлена задача подготовить к отгрузке продукты утилизации, проверить все помещения производственных складов, места хранения иных продуктов утилизации и принять меры к установлению местонахождения аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке аккумуляторных батарей по ГК № ФИО2 путем сверки учетных данных с данными упаковочных листов аккумуляторных батарей установлен номер изделия <данные изъяты> (самолетный вариант) - <данные изъяты>, от которого продуктом утилизации являлась аккумуляторная батарея лигатурным весом 196,31 кг. Данная аккумуляторная батарея при отгрузке ФИО1 отсутствовала.

Согласно сведениям, изложенным в объяснении техника по учету промышленной продукции ФИО8 в целях обеспечения передачи ФИО1 общего лигатурного веса лома драгоценных металлов, содержащихся в 140 штуках аккумуляторных батарей, ранее переданных УИСП на ответственное хранение ФИО2, из 15 аккумуляторных батарей, полученных при разборке изделий в ДД.ММ.ГГГГ была изъята 1 аккумуляторная батарея весом 196.34 кг., и отгружена ФИО1

Учитывая, что по окончании отгрузки продуктов утилизации ДД.ММ.ГГГГ местонахождение аккумуляторной батареи изделия <данные изъяты> (самолетный вариант) - <данные изъяты> ФИО2 не установлено, приказом генерального директора ФИО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой инвентаризации продуктов утилизации, содержащих лом и отходы драгоценных металлов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № проведена внеплановая инвентаризация продуктов утилизации, содержащих лом и отходы драгоценных металлов.

Согласно акту внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача продуктов утилизации, содержащей лом и отходы драгоценных металлов весом 196,31 кг., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение разбирательства.

По результатам разбирательства за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в непринятии мер к предотвращению ущерба, несообщении руководству ФИО об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, подписании инвентаризационных ведомостей, содержащих заведомо ложные сведения о проверке членами инвентаризационной комиссии в ее присутствии в натуре всех товарно-материальных ценностей; необеспечении сохранности лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, неосуществлении контроля над нахождением посторонних лиц на территории хранилища № и непринятии решительных мер к недопущению случаев хищения и утрат товарно-материальных ценностей, кладовщику производственного склада ФИО2 был объявлен выговор.

Исходя из вышеизложенного, а также из объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО7, фактически контроль за доступом посторонних лиц в хранилище №, проверка наличия лома и отходов, содержащих драгоценный металлы, переданных на ответственное хранение, ФИО2 не осуществлялись, исчерпывающие меры, направленные на ограничение доступа в данное помещение, ею не принимались. Все эти действия могли привести к утрате ввереного ей имущества.

Между ФИО и ФИО11 заключен договор об оказании услуг по охране объектов ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание услуг по предупреждению и пресечению преступлений на охраняемом объекте.

Так же на предприятии есть инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ФИО приказ об утверждении порядка сдачи вскрытия зданий производственных участков и хранилищ ФИО

Работодатель предпринял и совершил все действия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответственному работнику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостача материальных ценностей, вверенных ей работодателем, произошла не по ее вине.

В судебном заседании представитель ФИО ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отгрузке продуктов утилизации по ГК №, при отгрузке, когда должны были отгрузить ФИО1 140 штук аккумуляторных батарей, ответчица выявила, что не хватает одной батареи. Тогда, в целях передачи ФИО1 в полном объеме 140 штук аккумуляторных батарей, и так как на остатке на складе оставалось еще 15 батарей, которые не были реализованы, оттуда была изъята одна батарея и отгружена ФИО1 Учитывая, что по окончании отгрузки одну аккумуляторную батарею так и не нашли, была проведена внеплановая инвентаризация, потом было служебное разбирательство, по факту которого ответчика привлекли к дисциплинарной ответственности. Эта аккумуляторная батарея на тот момент, когда в ФИО1 была отгружена, принадлежала ФИО, 15 штук до сих пор числятся на остатке, торги по ним не реализованы. В данный момент ущерб возник у ФИО10 в лице ФИО12, с кем подписан государственный контракт, в лице ФИО13, потому что продукты утилизации до сих пор у истца, они не реализованы, УИСП не переданы, т.к. распоряжения не было, будут их реализовывать по торгам, сперва оценка, потом реализация. В соответствии с приказом ответчик находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее идут праздничные дни, ответчик вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не являлась материально ответственным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не являлся материально ответственным лицом, хранилище было просто заперто. Аккумуляторная батарея была размером 1,20 метра на 40-50 см, весом 196 кг, она уже была распилена, пропала из хранилища, её туда перенесли, конкретную дату никто не знает, опечатанный мешок стоял на поддоне в хранилище. ФИО4 допускает, что хищение могло произойти и в этот период, следствие тоже не говорит о конкретном периоде. Отгрузки и погрузки в хранилище за этот период не производились, в смежном с хранилищем цехе никакие работы не производились, после пожара в ДД.ММ.ГГГГ данных цех не функционировал, эти работы производились в другом цехе. У людей не было доступа в цех, он был закрыт на замок, смежные двери между цехом и хранилищем имеются, но всё было закрыто, и хранилище, и цех. Через цех можно попасть в хранилище. ФИО2 не могла передавать токелажнику, бригадиру ни ключи, ни печать, они не являются материально ответственными лицами. Есть приказ по предприятию о порядке сдачи, вскрытия зданий. ФИО2 знакомили с этим приказом, ключи и печать за ней закреплены, в секретной части она расписалась за них, получила, каждый день должна была их сдавать. ФИО2 знала, что ключи нужно сдавать, тем более, что ФИО2 работала в войсковой части на такой же должности, и выполняла те же обязанности, что у ФИО что в войсковой части. Имеется журнал приема под охрану режимных помещений, который ведется ФИО11 То есть, чтобы зайти в склад нужно вызвать ФИО11 они принесут журнал вскрытия и сдачи ключей, после завершения работ они расписываются. В журнале имеется роспись ФИО9- работника в структурном подразделении, он брал ключи и печать, вскрывал сам склад, без ФИО2, и соответственно, их так же сдавал, чего он делать не должен был, это не входит в его обязанности, он не является материально- ответственным лицом, он не может туда заходить. Пожарно - охранная сигнализация в хранилище № была оборудована до момента пожара, пожар был ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация была возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было сигнализации, осуществлялась только охрана ФИО11, у них не только обязанность смотреть на пульт, они обходят территорию. Этот пульт также выведен и в управление на сторожей, если сигнализация сработает, то у них это тоже продублируется. ФИО11 ходит по территории предприятия, работают круглосуточно, предприятие постоянно под охраной, туда посторонние лица зайти не могут. У ФИО11 есть дубликат ключей. ФИО не может реализовать имущество, потому что одной батареи нет, осталось 14 батарей по гос.контракту с ФИО10. Допускает, что на самом деле работодатель давал настолько много поручений ответчику, что было не реально выполнить своевременно без нарушений всех норм и правил по хранению. Аккумуляторная батарея пропала из хранилища, конкретную дату пропажи никто не знает, опечатанный мешок стоял на поддоне в хранилище. ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности по факту, когда был выявлен факт недостачи при отгрузке, имеется служебная записка, когда уходят на праздники, что все опечатано, что все хорошо по этому зданию, за подписью ответчика. Служебных записок от ФИО11 по поводу того, что посещение делает лицо, которое не имеет на то полномочий, не поступало. Если бы целостность данной печати была как - то нарушена, то были обязаны сообщить, таких фактов не было. У ФИО2 ключи были, но внерабочее время фактов того, что кто - то проникал и печать была сорвана, не было. Виновность действий ФИО2 в том, что она не сдавала ключи на вахту, передавала ключи посторонним лицам, был допуск посторонним лицам, которые не несут никакой материальной ответственности, претензий от руководства к ней никаких не было. Относительно стоимости имущества в 1 рубль пояснил, что все продукты утилизации, которые получаются, изначально указываются забалансовой стоимостью 1 рубль. После того, как происходит процедура оценки и реализация имущества, цена этих изделий вырастает в разы, потому что происходят торги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что в период нахождения её в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ производились работы на хранилище № туда привозились данные изделия, в том числе и не только те 15 штук, которые были на остатке от ГК №, но и другие, то есть хранилище открывалось. ФИО2 не готова нести ответственность за то, за что не совершала, работала на совесть, знает, что правильно выполняла свою работу. У неё лежало 140 батарей, которые должны были передаваться в УИСП по гос.контракту №, в ДД.ММ.ГГГГ сделали еще 15 батарей, из этих 15 батарей взяли 1, чтобы отгрузить 140 в УИСП. После нового года поступило распоряжение, что нужно отгрузить, она пошла на склад, стала готовить вверенное ей имущество и обнаружила пропажу одной из батарей, о чем сообщила главному инженеру и всем своим руководителям. Все 140 батарей она приняла, за них расписалась, их считала, они все была на месте. Пропажа выявилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщило, что приедет забирать имущество, которое было на хранении, 140 батарей, соответственно, для того, чтобы они забрали ФИО2 дали время подготовить, пересчитать, посмотреть, чем она и занималась, когда обнаружила, что одной из батарей не хватает. Действительно, ФИО2 не сдавала ключи на вахту в течении 4-х лет, они только у неё, дубликатов нет, в ФИО работы много и всегда текучка, есть цеха, склады, руководство знало, в частности и главный инженер, и директор ФИО что она отдает ключи, часть людей идет на один склад работает, она с остальными людьми идет на другое место работы. ФИО2 понимает, что это неправильно, давно работает в должности кладовщика, еще с войсковой части, но если бы она этого не сделала, то не выполнила бы распоряжение руководства. ФИО2 пояснила, что ходила в отпуска, последний раз на две недели в ДД.ММ.ГГГГ, ключи и печать на время отпуска оставляла технику по хранению ФИО8, потому что все работали на доверии. Ввиду того, что у ФИО8 много своей работы, она отдавала ключи ФИО9 – бригадиру бригады грузчиков. Если происходила какая - то отгрузка в отсутствие ФИО2, то естественно, она присутствовала, потому что там нужен расчет, а если это стандартные работы, которые проходят на неделе, что - то вынести, что - то занести, то ФИО9 приходил на ежедневную планерку, ему говорили, что нужно, давали её ключи, и он шел с бригадой грузчиков работать на те или иные объекты. Это все происходило по согласованию с руководством, ему об этом было известно. Приказы об отпуске издавались, инвентаризация ни до ни после отпуска никогда за все 4 года не проводилась. Инвентаризация проводилась на предприятии формально, в последний раз на конец года проводилась инвентаризация, и это указано в заключении, что наказали членов комиссии, что подписали все формально, не ходя, не считая. По инвентаризации на конец года было 140 батарей, согласно документации, по документам батарея пропала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле никто не точно и достоверно не знает, когда это произошло. 140 батарей поступили в хранилище, но не сразу все 140 в один момент перешли с цеха на склад, а постепенно, пропавшая батарея поступила самая последняя, она была распиленная, ее положили на поддоны, возможно это был конец лета, начало - конец августа, начало сентября. После этого ФИО2 в отпуск ходила в ДД.ММ.ГГГГ, ключи передавала, как раз приезжали представители УИСП, ФИО2 с ними батареи не считала, ходила с ними ФИО8 Пропавшая батарея была мелко распилена на части с целью выяснить, начался ли процесс окисления, потому до того как переместить на склад она хранилась в цеху, в котором производились работы, и на нее попала вода, т.е. можно было взять по кусочку и спокойно вынести, или перекинуть через забор. Хранилище достаточно большое и длинное, там не только батареи, помимо батарей там куча мешков с металлоломом, алюминием, еще были 221 штуки батарей от другого контракта, были две, которые просто в мешках лежали, хранилище забито всё, нет такого, чтобы всё было аккуратно сложено по контрактам. Имеется смежная с хранилищем дверь, которая закрывалась со стороны цеха, а со стороны её склада она закрылась после того как стали проводить инвентаризацию, т.е. уже после выявления хищения. До этого ключ от этой двери хранился в кабинете мастера, были такие моменты, что проводилась утилизация, разделали, и нужно было переместить продукты утилизации в хранилище, то брали этот ключ и перемещали на склад к ФИО2 ФИО2 из хранилища дверь в цех открыть не могла, но из цеха могли открыть дверь в хранилище, там был навесной замок, то есть работники склада тоже имели доступ в её помещение. ФИО8 ходила в хранилище в отсутствие ФИО2 Хищение было выявлено после отпуска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и в период отпуска эти 15 штук аккумуляторных батарей перемещались с цеха, в котором их разделывали, и это был не этот смежный цех, т.к. в нем действительно работы уже давно не производят, после пожара он перестал функционировать, и в другом цеху разделывалось это имущество, и так же перемещали на склад к ФИО2 Когда она вышла из отпуска эти 15 батарей уже были на складе. При отгрузке, когда обнаружилась пропажа, директор принял решение, дал ФИО2 указание брать из этих 15 штук одну штуку и отгружать, а потом искать, проверять. Кроме ФИО2, являющейся заведующей складом, доступ на склад имели её работники, у неё в подчинении 10, на тот момент было 8, грузчиков, с которыми она работает на данном предприятии и выполняет определенные работы по погрузке, отгрузке имущества. Свидетель №1 – это её непосредственный руководитель на работе, он участвовал на ежедневных планерках, давал указания на рабочий день, ему было известно о том, что ключи и печать, о которых говорила ФИО2, передаются ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что истцом был предоставлен журнал приема сдачи под охрану режимных помещений, где указано, что ФИО9 сдавал хранилище № под охрану и принимал его с охраны: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. том числе в период нахождения ответчика в отпуске. Голословно утверждение истца, что у предприятия есть инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ФИО приказ об утверждении порядка сдачи вскрытия зданий производственных участков и хранилищ, копии данных приказов истцом не представлялись, не предоставлено доказательств ознакомления ответчика с этими приказами. В качестве документа, подтверждающего передачу материальных ценностей на ответственное хранение от истца к ФИО2, истец предоставляет акт приема передачи, который заключен между заказчиком и истцом ФИО Каких - либо сведений о том, что ФИО2 является материально ответственным лицом в данном документе не имеется. В материалах дела не содержится ни одного документа, который подтверждал бы факт того, что ФИО2 приняла на ответственное хранение именно те изделия, которые стали предметом хищения в последующем. Согласно акту цена переданного имущества составляет 1 рубль. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о наличии ущерба, обязательства по передаче вверенного им имущества они исполнили, однако истец поясняет, что возможно будет претензия со стороны заказчика, т.е. ФИО10, однако таковая отсутствует. Работодателем не созданы надлежащие условия для исполнения обязанностей ответчика по надлежащему хранению. Из фотографии цеха и хранилища, видно, что крыша данного помещения повреждена, имеется большая дыра, через которую поступает снег, работодателем не обеспечено наличие охранной и пожарной сигнализации в период, в который могло произойти хищение. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель берет на себя обязательства, которые он нарушил. Так, в п. «в» в ч.2 указана обязанность «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества». Самим же истцом проведена служебная проверка, заключение по результатам проверки имеется в материалах дела, и там имеется информация, что все ревизии проводились формально. Истец не доказал причинно - следственную связь между действиями работника ФИО2 и наступившими последствиями. Порядка хранения этих ключей не было разработано, ответчик с этим не знакомился, все указания по работе были не регламентированы, а давались руководством устно.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ФИО его работодатель, ранее он являлся начальником ФИО2, которая работала в составе учета отдела хранения и по штату подчинялась ему. Работа ФИО2 была организована следующим образом: ежедневно проводится планерка перед началом рабочего дня, где выясняется основное – обеспечение цехов имуществом, вооружение военной техники, которые на производственном складе на утилизацию, и забор продуктов утилизации после разделки. Если приходят комплектующие вооружения военной техники, то она принимает. На планерках цеха заявляют, что они выполнили и разделали некое количество изделий, ей дается указание забрать эти продукты утилизации на хранение, все передается по документам. В хранилище № хранятся продукты утилизации, а цех № это производственное помещение. Ключи от сладов, хранилищ были у ФИО2 в кармане, это выяснилось, когда произошел данный факт. ФИО2 последний раз была в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, на момент её отпуска ключи должны быть сданы и храниться у главного дежурного по управлению в опечатанном виде, ФИО2 до этого работала порядка 10 лет завскладом в войсковой части, порядок сдачи ключей она знает наизусть. На время отсутствия ФИО2 обязанности исполняла ФИО8, у нее не было ключей, ФИО2 уходила в отпуск без передачи имущества, т.е. ФИО8 доступ к ключам не имела, хранилище не вскрывалось, ФИО8 была лишена возможности открывать хранилище в отсутствие ФИО2. Объект хранилище № и цех № не оборудованы видеонаблюдением, там оборудована пожарно - охранная сигнализация, стоят датчики на задымление и датчики на перемещение в хранилище. Был пожар ДД.ММ.ГГГГ, при тушении пожара была частично разрушена крыша, снег частично попадает во внутрь, в настоящее время последствия пожара устраняются. Никаких заявлений о том, что сигнализация не работает, не поступало, она оставалась в рабочем состоянии, если бы посторонние люди находились бы в хранилище, то сигнализация бы сработала, обязанность сдачи объекта на сигнализацию у начальника объекта. ФИО2 со всеми документами, с которыми должна знакомиться, ознакомлена, с трудовым договором, должностными обязанностями. Когда ФИО2 была в отпуске, то в хранилище № никто не ходил, хранилище было закрыто на замок, опечатано и закрыто на сигнализацию. О том, что грузчики из цеха ходили в хранилище, стало известно на данный момент. Когда заходили с директором, и ФИО2 представляла им эти аккумуляторные батареи, доложила, что у нее все разложено по государственным контрактам, на поддоне по 5 батарей. Она реально все это показывала, у нее все было разложено. А что грузчики работали самостоятельно, и ее присутствия в этот момент в хранилище не было, выяснилось уже потом. Здание также охраняет ФИО11, физическая вооруженная охрана. Свидетель №1 не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было в хранилище сигнализации из – за пожара. Хранилище № стоит немного в стороне, могли и не заметить, что в период нахождения ФИО2 в отпуске оно открыто, там круглосуточный маршрут патрулирования у охраны, если бы там какое движение было, они бы сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО и ФИО2, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу на должность кладовщика производственного склада в подразделение отдела учета и хранения (ОУиХ), с ней также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16-20, 21, 59).

В силу подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «б», «г» пункта 1, пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, кладовщик производственного склада ФИО2 обязана бережно относится к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании пунктов 2.3, 2.6, 2.10, 2.11 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности: обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и исправность выдаваемого имущества и инвентаря; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; обеспечивать контроль над нахождением посторонних лиц на территории складских помещений; принимать решительные меры к недопущению случаев хищения и утрат товарно-материальных ценностей.

Согласно подпунктов «а», «в» пункта 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

Государственным заказчиком - ФИО10, действующим от имени Российской Федерации в лице руководителя ФИО13 ФИО5 и ФИО в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по утилизации средств поражения Военно-морского флота (далее - ГК №) (т. 2 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отгрузке ФИО1 продуктов утилизации по государственному контракту № ФИО2 выявила отсутствие на прежнем месте аккумуляторной батареи, ранее размещенной с другими аналогичными изделиями на одном из поддонов в хранилище №, незамедлительно сообщила об этом руководству ФИО о чем следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Приказом генерального директора ФИО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации продуктов утилизации (лома и отходов, содержащих драгоценный металл) на ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № проведена внеплановая инвентаризация продуктов утилизации, содержащих лом и отходы драгоценных металлов, установлена недостача продуктов утилизации, содержащей лом и отходы драгоценных металлов весом 196,31 кг, что подтверждается приказом генерального директора ФИО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, актами контрольного взвешивания ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-58).

По результатам разбирательства, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, без проведения их осмотра члены комиссии подписали инвентаризационные описи об их наличии; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в непринятии мер к предотвращению ущерба, несообщении руководству ФИО об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, подписании инвентаризационных ведомостей, содержащих заведомо ложные сведения о проверке членами инвентаризационной комиссии в ее присутствии в натуре всех товарно-материальных ценностей; необеспечении сохранности лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, неосуществлении контроля над нахождением посторонних лиц на территории хранилища № и непринятии решительных мер к недопущению случаев хищения и утрат товарно-материальных ценностей, кладовщику производственного склада ФИО2 был объявлен выговор; что подтверждается заключением по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-32, 44-45).

СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из хранилища №, расположенного на территории ФИО аккумуляторной батареи лигатурным весом 196,31 кг, являющуюся продуктом утилизации изделия <данные изъяты> самолетный вариант – <данные изъяты>, относящимся к федеральной собственности РФ, стоимостью не менее 3 390 144 рубля, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с приказом генерального директора ФИО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО2 очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по должности кладовщика производственного склада отдела учета и хранения поручено технику производства ФИО8 (т. 2 л.д. 44).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что доступ в хранилище помимо неё имели и другие лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ключи на время отпуска она оставляла технику по хранению ФИО8, которая отдавала ключи бригадиру бригады грузчиков - ФИО9, который по указанию руководства ходил работать с бригадой грузчиков на те или иные объекты.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и фотографиями, что крыша хранилища и цеха повреждена, имеется большая дыра, через которую поступает снег.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № и цехе отсутствовала пожарно-охранная сигнализация, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии журнала ФИО11 приема (сдачи) под охрану режимных помещений, заблокированных охранной сигнализацией, следует, что ФИО9 сдавал хранилище № под охрану и принимал его с охраны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в период нахождения ответчика в отпуске.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации, ревизия товарно-материальных ценностей произведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба, соответственно отказывает истцу ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова