УИД № 28RS0004-01-2022-013188-71

Дело № 33АП-3334/23 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 О. – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 Х.Р.О., указав, что на основании устной договоренности с ФИО4 о займе денежных средств, в период с <дата> по <дата> она перевела 289 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Х.Р.О., находящуюся в пользовании ФИО4 О.. По устной договоренности между сторонами ответчик должен был вернуть всю сумму займа не позднее <дата>, однако денежные средства до настоящего времени не были возвращены.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 497 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 Х.Р.О. на надлежащего ответчика ФИО4 О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 А.И.О..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ФИО1 перечислила свои денежные средства в качестве займа, а ФИО9 О., который был в рабочих отношениях со сторонами спора, выступил гарантом возврата денежных средств ответчиком.

Ответчик Мамедов Р.М.О. возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства у ФИО1 он не занимал. Спорная сумма была получена им от бухгалтера ФИО9 А.И.О. – ФИО1 в счет оплаты оказанных ответчиком ФИО9 А.И.О. услуг по содержанию принадлежащего последнему кафе «Ф.И.О.15».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От третьего лица – ФИО9 А.И.О. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что по устной договоренности с ФИО4 он передал последнему в безвозмездное пользование кафе «Ф.И.О.16». Ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой одолжить деньги для оплаты текущих расходов на кафе. Во время очередного обращения ФИО4 О., ввиду отсутствия денежных средств на карте, он, поручившись за ответчика, попросил ФИО1 из своих личных средств перевести на расчетный счет ФИО3 Х.Р.О. денежную сумму в общем размере 289 000 рублей. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО4 О. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 497 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 О. – ФИО8 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что в ходе судебного разбирательства истцом были изменены и основание и предмет иска, что является недопустимым и само по себе должно влечь обязательный отказ в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со своего счета <номер> перечислила на счет ФИО3 Х.Р.О. (сына ответчика ФИО4 О.) <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 179 000 рублей, а всего 289 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что названные переводы были осуществлены на основании устной договорённости с ФИО4 о займе денежных средств в указанной сумме сроком до <дата>. Однако обязательство ответчиком исполнено не было.

Ответчик отрицал факт наличия между сторонами спора заемных отношений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО4 обязательств, на стороне ФИО4 О. возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона, выразившихся в необоснованном принятии у ФИО1 измененных (уточненных) исковых требований, которые по существу являлись новыми, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Такие действия истца являются обязательными для суда.

Материалами дела подтверждается, что изменив основание иска с договора займа на неосновательное обогащение, истица не изменила материально-правового требования к ответчику (возврат денежной суммы в размере 289 000 рублей). Поскольку предмет иска не изменился, суд правомерно принял и рассмотрел уточненные исковые требования ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ФИО4 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с <дата> по <дата> целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты сына ответчика пятью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, в ходе опроса ФИО1 сотрудником МО МВД РФ «Благовещенский» по ее обращению по факту неисполнения договорных обязательств ФИО4 (КУСП <номер> от <дата>.), она указала, что поддерживает доверительные отношения с ФИО9 А.И.О., периодически на время его отъезда представляет его интересы по доверенности. ФИО9 О. периодически просил переводить его знакомому денежные средства за оказание услуг, либо за товар. Таким образом, на банковскую карту ****<номер> на имя ФИО3 Х.Р.О. она перевела <дата> – 10 000р., <дата> – 30 000р., <дата> – 20 000р., <дата> – 50 000р., <дата> – 179 000р.. Денежные средства предназначались для ФИО4 О. (л.д. <номер>).

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, представитель истца ФИО7 указала, что ФИО8 обращался к ФИО1 за деньгами, а ФИО9 был гарантом возврата денег (л.д. <номер>).

В письменных пояснениях ФИО9 О. указал, что по устной договоренности с ФИО4 он передал последнему в безвозмездное пользование кафе «Ф.И.О.17». Ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой одолжить деньги для оплаты текущих расходов на кафе. Во время очередного обращения ФИО4 О., ввиду отсутствия денежных средств на карте, он, поручившись за ответчика, попросил ФИО1 из своих личных средств перевести на расчетный счет ФИО3 Х.Р.О. денежную сумму в общем размере 289 000 рублей. Указанная денежная сумма является личной собственностью ФИО1 (л.д. <номер>).

Оценив указанные пояснения стороны истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 переводила на банковскую карту сына ответчика добровольно по просьбе ФИО9 А.И.О., заведомо зная как об отсутствии у нее такой обязанности, так и об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

При указанных обстоятельствах, спорная денежная сумма в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.