Судья – Модин А.П. Дело № 33-28405/2023

(2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителей ...........17, ...........18 по ордеру адвоката Яковенко М.Ю. и по доверенности ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ...........19 к ...........20, ...........21, ...........22 о признании имущества совместным имуществом супругов и признании права собственности на долю имущества, по иску ...........23 к ...........24 о признании недействительным завещание.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд запретил ответчикам ...........25, .......... года рождения, <...>, законному представителю несовершеннолетней ...........26 ...........27 .......... года рождения, уроженки ............, право распоряжения, в том числе проживания, сдачи в наем, сдачи в аренду жилого дома площадью 160,8 кв.м. кадастровый номер ........ и земельного участка кадастровый номер ........ расположенных по адресу: .............

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представителя ответчиков ...........28, ...........29 считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит частную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчикам, связаны с признанием спорного имущества совместно нажитым в браке, а применение мер по обеспечению иска носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, вывод суда о принятии обеспечительных мер представляется обоснованным.

Указанные принятые обеспечительные меры установлены в интересах соответствующего истца и не противоречат требованиям процессуального закона. Кроме того, обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО4 ...........31, ...........32 по ордеру адвоката Яковенко М.Ю. и по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий