Дело № 2-6234/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004945-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Бейкер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Бейкер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 795,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации. На части земельного участка расположено шестиэтажное здание общей площадью 17 547,8 кв.м. Помещения, находящиеся в здании, принадлежали на праве собственности множеству физических и юридических лиц.

По результатам проведенной проверки Инспекцией выявлен факт увеличения площади указанного здания в результате выполнения работ по строительству (реконструкции) здания, вследствие которых возведена пристройка на уровне первого, второго, третьего, четвёртого и пятого этажей, а также возведена надстройка над пятым этажом, которые обладали признаками самовольной постройки.

Инспекцией установлено, что увеличение площади на уровне пятого этажа произошло в результате возведения дополнительных помещений, а именно комнат № помещения I пятого этажа, учтенных в составе помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В целях легализации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в том числе данного здания, истец направил заявление о сохранении объектов на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию <адрес>, на заседании которого принят, в том числе, порядок применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на земельном участке, в том числе данного здания. Таким образом, предусмотрен ряд мероприятий, выполнение которых позволило бы сохранить здание как объект недвижимости и право общей долевой собственности на него у лиц, чьи права на нежилые помещения в составе здания зарегистрированы в ЕГРН.

Истец уведомил ответчика о принятых решениях, в том числе о необходимости направить заявление о намерении заключить договор аренды земельного участка. Дополнительно в письме сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения здания, что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> (арендодатель) и правообладателями нежилых зданий (помещений в них) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 893 кв.м. с кадастровым номером №, в т.ч. занятым под здание, с адресным ориентиром: <адрес>, сроком на 11 месяцев 28 дней.

Ответчику передан земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в здании, под размещение офисных помещений.

Арендатор использовал земельный участок, им уплачивалась арендная плата в порядке, предусмотренном договором аренды.

Во исполнение требований протокола Градостроительно-земельной комиссии <адрес> ответчику необходимо было уплатить штраф в сумме 10 501 093,70 рубля за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

В установленные сроки ответчик не направила истцу платежного документа об уплате суммы штрафа. Истец, являющийся инициатором процедуры легализации здания, был вынужден произвести платеж за ответчика в сумме 10 501 093,70 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение общей площадью 424,9 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с №, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес> ФИО2 был передан ответчику объект недвижимости, не соответствующий характеристикам, изложенным в условиях договора, как выяснилось позже, имеющий признаки самовольной постройки. Ответчик приняла в собственность объект недвижимого имущества, удостоверившись всеми доступными способами в его юридической чистоте, отсутствии обременений и каких-либо сведений о реконструкции, выполненной без разрешения. В Кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГг., представленном стороной ответчика в материалы дела, в графе «сведения о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения» стоит прочерк (копия кадастрового паспорта прилагается), что также подтверждает факт отсутствия у Ответчика возможности выявить какие-либо пороки в объекте недвижимости на момент его приобретения. Сумма штрафных санкций уплаченная ООО «Бейкер» за ФИО7 не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО2 указывает на то, что на момент передачи объекта, и на момент возникновения в 2021 г. претензий со стороны Правительства Москвы, проданный объект (нежилое помещение с кадастровым номером № признаками самовольной постройки не обладал. Третьим лицом не принималось участие в проектировании и реконструкции здания. От ответчика не было получено каких-либо претензий.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на пятом этаже здания, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации. В том числе установлено, что в результате возведения дополнительных помещений в состав помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло увеличение площади здания (л.д.20-25).

В связи с наличием признаков самовольного строительства (реконструкции), здание, расположенное по адресу: <адрес> было включено под номером № в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (л.д.26).

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях легализации объектов капитального строительства приняты решения:

3.1. в 7-дневный срок осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>

3.2. в 7-дневный срок после исполнения п. 3.1. расторгнуть договор аренды от № и заключить договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателем, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций согласно п. 3.1.

3.3. в 14-дневный срок после выполнения п. 3.2. и подписания договора аренды направить в адрес правообладателя уведомление о необходимости оплаты в бюджет <адрес> штрафных санкций.

4. в случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия решения, считать утратившим силу решение, оформленное пунктом 75 протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №,

6. в 60-дневный срок после выполнения в том числе п. 3.4. обеспечить исключение объекта по адресу: <адрес> (ЦАО) из приложений к Постановлению № 819-ПП в установленном порядке.

7.1. в 30-дневный срок после выполнения п. 6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками или об их сносе (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о решениях, принятых на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости направить заявление в Департамент городского имущества <адрес> о намерении заключить договор аренды земельного участка. Также в письме сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений Градостроительно-земельной комиссии <адрес> будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения строения 1 на земельном участке по адресу: <адрес> что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Департамент городского имущества <адрес> направлено письмо с просьбой заключить с ней, как правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о необходимости явиться лично или направить представителя для подписания договора аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> (арендодатель) и правообладателями нежилых помещений в здании, находящегося по адресу <адрес>, в том числе и с ответчиком, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 893 кв.м. с кадастровым номером № в т.ч. занятым под здание, с адресным ориентиром: <адрес>, сроком на 11 месяцев 28 дней (л.д.32-42).

Согласно пунктам 1.1., 1.6.4. договора аренды, ответчику передан земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004008:5454, находящегося в здании, под размещение офисных помещений.

Пунктом 8.5. договора аренды установлено, что в случае изменения технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участках, арендатор обязался уплатить единовременно арендодателю штрафной платеж. Штраф подлежит оплате в течение тридцати календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об оплате данного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> направлена ответчику претензия с требованием уплатить штраф в сумме 10 501 093,70 рубля за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа) за неправомерное увеличение технико-экономических показателей, с просьбой уплатить штраф по реквизитам Департамента городского имущества <адрес> и направить доказательство оплаты (платежное поручение) истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо помещено во временное хранение, поскольку ответчиком оно не было получено (л.д.51-56).

Поскольку в установленные сроки ответчик не направила истцу платежный документ, подтверждающий уплату суммы штрафа, истцом произведен платеж штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды № в сумме 10 501 093,70 рубля по реквизитам Департамента городского имущества <адрес>, что подтверждается платежным поручением № л.д.57).

Согласно пункту 2.25 постановления от 25.10.2022 Правительством Москвы были внесены изменения в Постановление № 819-ПП, в том числе были признаны утратившим силу пункт № приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы к ФИО1 и другим правообладателям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было прекращено в связи с отказом истцов от требований, основанием для которого явилось исполнение ответчиками требований по уплате штрафных санкций, предусмотренных протоколом ГЗК, в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093,70 рублей (л.д.63).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия решения, считать утратившим силу решение, оформленное пунктом 75 протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку между Департаментом городского имущества <адрес> (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик не возражала против легализации здания способом, установленным вышеуказанным протоколом, предусматривающим уплату штрафных санкций каждым из правообладателей (арендаторов) объекта недвижимого имущества. Исполнение данного протокола относилось ко всем правообладателям помещений в здании вне зависимости от их желания исполнять данные требования, уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений Градостроительно-земельной комиссии <адрес> будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения строения 1 на земельном участке по адресу: <адрес> что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой.

Принимая во внимание факт сохранения права собственности ответчика на принадлежавшее ей нежилое помещение в здании благодаря уплате истцом штрафа в бюджет <адрес> за истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде оплаченных истцом за ответчика штрафных санкции во исполнение протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, довод ответчика о том, что она приняла в собственность объект недвижимого имущества, удостоверившись всеми доступными способами в его юридической чистоте, отсутствии обременений и каких-либо сведений о реконструкции, выполненной без разрешения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика о том, что ей непонятен расчет суммы штрафа; сумма штрафа, рассчитанного ранее истцом меньше, чем сумма, которая была уплачена в бюджет <адрес>; на обращение ответчика о предоставлении подробного расчета размера штрафа Департамент городского имущества <адрес> не дал ответ, правового значения не имеют. Ответчик в целях недопущения сноса объекта недвижимости, находящегося в собственности нескольких лиц, произвел оплату штрафа в размере, определенном Департаментом городского имущества <адрес>. При этом ответчик не имел возможности повлиять на определенную властным органом сумму штрафа. При этом ответчик в случае несогласия с определенным Департаментом городского имущества <адрес> размером штрафа не лишен возможности в установленном порядке его оспорить.

Поскольку денежные средства истцу в размере 10 501 093,70 рублей ответчиком не компенсированы, суд приходит к выводу о том исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 10 501 093,70 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 795,04 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 859 795,04 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бейкер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Бейкер» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 10501093,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859795,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева