Дело № 2-4060/2023

Изготовлено 02.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003647-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации, был признан выданным в нарушение установленного порядка (отсутствие гражданства РФ) и подлежащим изъятию.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС г. Заполярный ему был выдан паспорт гражданина РФ.

Решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации вновь был признан недействительным, в связи с отсутствием у него гражданства РФ, и подлежащим изъятию. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС г. Заполярный ему был выдан паспорт гражданина РФ.

На протяжении длительного периода времени он не мог реализовать социально-значимые гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку непосредственная реализация большинства из них прямо связана с предъявлением паспорта, а именно: не мог получать пособия, не имел заработной платы в связи с невозможностью трудоустроиться (осуществлять деятельность в качестве ИП), получать медицинскую помощь; не мог исполнять кредитные обязательства.

В результате неправомерных действий ответчика в течение длительного периода испытывал страх, волнение, беспокойство, чувство безызвестности относительно своего будущего и будущего своей семьи. Он фактически остался без средств к существованию; не мог снять со своего банковского счета деньги. Ежемесячного заработка супруги хватало на нищенское существование.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что родился на территории Таджикской ССР (в составе СССР), был документирован паспортом гражданина СССР, длительное время проживает на территории Российской Федерации, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, проживает совместно с супругой, имеет троих детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. В результате незаконных действий, не смог осуществлять трудовую деятельность, а также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отношении него была внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП, не имел возможности оплачивать имеющиеся кредитные обязательства, поскольку для трудоустройства на работу в любом случае необходим паспорт гражданина.

То обстоятельство, что после первоначального решения паспорт им не был сдан, по его мнению не имеют правового значени, поскольку данные в отношении него были внесены в информационную базу.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что у сотрудников УМВД имелись основания для признания ФИО1 негражданином РФ, а именно: факт приобретения истцом гражданства по линии МИД России в 1995-1996 году своего подтверждения не нашел; факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился; на момент приема документов законных представителей (родителей) о приеме в гражданство РФ являлся совершеннолетним; сведения об обращении истца до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приобретении гражданства в порядке регистрации, в архивных учетах МВД отсутствуют; по учетам МВД РФ как приобретший гражданство на территории других субъектов РФ и в консульских учреждения РФ за ее пределами, истец не значится.

Кроме того, в феврале 2021 года истец обращался с заявлением о его признании его гражданином Российской Федерации. УФСБ России по Мурманской области вопрос о возможности признания истца гражданином Российской Федерации не согласован. Заявленную сумму он не аргументирует, доказательств того, что данная сумма соответствует перенесенным им нравственным страданиям суду не представлено.

Просила принять во внимание фактические обстоятельства дела и принять решение, основанное на принципах законности, разумности и справедливости.

Дополнила, что начальником отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №а-1113/2023 была принесена апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Мурманской области является РФ в лице МВД России. Установление того, были ли реально ущемлены и нарушены права истца, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для возмещения компенсации, по мнению Минфина России, являются прерогативой суда, который может сделать такой вывод на основании имеющихся в материалах ла доказательствах. Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Убедительных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 (начальник ОРГ УВМ УМВД России по Мурманской области) в судебном заседании указал, что решение принималось на основании проведенной проверки, каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками УВМ не допущено. Сотрудники УВМ УМВД России по Мурманской области не могли игнорировать приказ ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что паспорт аннулируется, если выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на похищенном или утраченном бланке. В данном случае было установлено нарушение порядка, что являлось достаточным для принятых решений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД, УМВД России по Мурманской области, и третьего лица об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УВМ УМВД России по МО.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы административных дел № 2а-606/2022, 2а-1113/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что заключением УМВД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по запросу Печенгской территориальной избирательной комиссии, установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Решением УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, признан выданным в нарушение установленного порядка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения УВМ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании паспорта гражданина РФ, выданным в нарушение установленного порядка.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3433/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, понуждении к восстановлению паспорта удовлетворено частично.

Решение УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданным ОВД г. Заозерска Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного порядка отменено.

В удовлетворении требования о понуждении УМВД России по Мурманской области восстановить паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ОВД г. Заозерска Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что с момента приезда в Россию, а именно – в г. Заозерск Мурманской области, где ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ (до переезда в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, где он проживает по настоящее время), административный истец, будучи документирован паспортом гражданина СССР с отметкой о гражданстве России, отслужил в рядах Вооруженных Сил РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ годов по призыву как гражданин России, им был получен военный билет, осуществлялась трудовая и общественная деятельность, заключен брак с гражданкой России, в котором рождены и воспитываются трое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации; оформлен заграничный паспорт; он участвовал в выборах различных уровней как гражданин России и избиратель. При этом оформление загранпаспорта осуществлено посредством подтверждения ФИО1 своего гражданства именно путем предъявления паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданства ФИО1 возникали какие-либо сомнения как у уполномоченных органов, так и у него самого, принимая во внимание, что административные ответчики не ссылаются на предоставление ФИО1 подложных документов или сообщение им ложных сведений при получении в ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Из содержания ответов МИД России и Генерального консульства России в Республике Таджикистан, на которые сделана ссылка в заключении первой проверки, следует, что сведений о приобретении ФИО1 гражданства России в ДД.ММ.ГГГГ по фонду Генконсульства не обнаружено, причем, самим Генконсульством проверка велась на основании электронных учетов, что не исключает возможности неполноты имеющихся в них сведений.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены бесспорные факты, указывающие на то, что в результате неправомерных или виновных действий ФИО1 или иных лиц им была получена подложная отметка о гражданстве России или же она отсутствовала, что послужило причиной неправомерного получения административным истцом паспорта гражданина Российской Федерации, как основного документа, удостоверяющего его гражданство, учитывая, что ни первая, ни вторая проверка не установили факт того, что ФИО1 имел или приобрел гражданство иного государства. Следовательно, решение УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным.

Судом указано, что законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Мурманской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации №, код подразделения № (МП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России «Печенгский» УМВД).

Заключением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлено, что истец гражданином Российской Федерации не является.

Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, признан выданным в нарушение установленного порядка.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации, понуждении к выдаче паспорта гражданина Российской Федерации удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены решение УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданным УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного порядка, и заключение УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации.

На УМВД России по Мурманской области возложена обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, сообщив суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.

В данном решении суд обратил внимание на вступившее в законную силу решение суда, которым отменено решение УМВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании первого паспорта гражданина РФ ФИО1 выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, и. следовательно о необоснованном установленном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводе, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

Суд указал, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для проведения повторной проверки и утверждения заключения об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая п. 45 этого же Положения, согласно которому наличие гражданства РФ удостоверяется как паспортом гражданина РФ, так и заграничным паспортом. Из материалов дела № проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, следует, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признавался. Из этого следует, что на момент обращения за выдачей паспорта гражданина РФ в связи с необходимостью его замены по достижении возраста 45 лет ФИО1 имел соответствующее подтверждение своего российского гражданства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено принятие УМВД России по Мурманской области незаконных решений и заключения, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных незаконным лишением его гражданства Российской Федерации.

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим необоснованное лишение человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Принцип «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства», закрепленный в части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. При этом в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, в том числе трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в должности педагога дополнительного образования с <данные изъяты> в МБУДО «Дом детского творчества №» г. Заполярный Печенгского района, а время работы имел неоднократные поощрения, благодарности и грамоты.

Также ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендуя помещение в Доме творчества, где проводил обучение спортивной игре «шахматы».

Согласно информации директор МБУДО «Дом детского творчества №» г. Заполярный, ФИО1 являлся педагогом дополнительного образования в объединении «Шахматы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1

По сведениям УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с истечением пятнадцати месяцев с даты окончания действия патента (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), непредоставлением документов отчетности (последняя отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ) и наличием задолженности, было принято решение о предстоящем исключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРИП. Учитывая, что заявления от недействующего индивидуального предпринимателя, кредиторов или и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в УФНС не поступали, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись об исключении ИП ФИО1 по решению регистрирующего органа.

Суду также представлены сведения из финансовых и кредитных организаций о наличии кредитной задолженности ФИО1

Так, задолженность по договору кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 370 рублей 96 копеек.

Имеется задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с АО «АЛЬФА-Банк», задолженность образовалась по кредитному договору № c ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 214 рублей 68 копеек, также имеется задолженность по договору №, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 609 рублей 68 копеек. Данная задолженность была передана по договору уступки ООО «Филберт».

Имеется задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО МТС-Банк», с ПАО Сбербанк.

Также суду представлены копии судебных приказов мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 199 370 рублей 96 копеек, № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженности в сумме 474 636 рублей 50 копеек.

Согласно справке о доходах ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 732 133 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 756 001 рубль 55 копеек (ежемесячно около 50-60 тыс. рублей).

По запросу суда представлена информация начальника ОРГ УВМ УМВД России по Мурманской области о том, что сведения в отношении ФИО1, связанные с решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка внесены в автоматизированные информационные учеты УВМ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт, признанный решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № выданным в нарушение установленного порядка ФИО1, автоматически объявлен в автоматизированных информационных учетах УВМ УМВД России по Мурманской области недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя степень нравственных страданий, их тяжесть, суд принимает во внимание, что незаконные действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области привели к нарушению основных конституционных прав ФИО1, а именно: законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться; свободно выезжать за пределы Российской Федерации, беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию; право избирать; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии у истца чувства незащищенности его прав, внутренних переживаниях, обусловленных ограничением его конституционных прав, необходимостью обращения за судебной защитой.

Косвенно подтверждаются и доводы о возникновении кредитной задолженности вследствие нарушения прав истца, поскольку официально трудоустроиться, пройти медицинское обследование для осуществления педагогической деятельности, истец возможности не имел в силу признания недействительным паспорта гражданина РФ.

Семья существовала только за счет заработной платы супруги истца. При этом на иждивении Р-вых находится трое детей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец безусловно перенес нравственные страдания, осознавая свою беспомощность и переживая за свое будущее и будущее своей семьи. У суда не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконным действиям, истец испытывал нравственные страдания.

Более того, суд учитывает, что нарушение прав истца имело длительный характер, более двух лет.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела, суд присуждает к возмещению 400 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от ее имени могут выступать государственные органы.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца допущено сотрудниками УМВД Российской Федерации по Мурманской области, главным распорядителем денежных средств является МВД России, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию, отвечающую перед истцом за счет средств МВД России, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова