Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1494/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего - судьи Майорова А.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А. и адвоката Хабина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 года, постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года), которым он осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 освобожден 10 июля 2023 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что находясь в учреждении ФКУ ИК-17 с февраля 2022 года допустил одно нарушение установленного порядка отбывания, которое погашено, отбыл более 1/3 срока наказания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен на фабрике швейного производства, закончил обучение 12 классов в школе, активно принимал участие во всех видах соревнований, за что был поощрен грамотой за первое место, им было отремонтировано помещение отряда №... секция №... и спальное помещение в отряде №... секция №..., за что он поощрен не был, в связи с неприязнью к нему начальника воспитательного отдела данного учреждения. В период его этапирования в СИЗО-... с ноября по декабрь в ФКУ-... о чем он узнал только в феврале, на него был составлен рапорт о нарушении им якобы распорядка дня, что повлияло на разрешение данного ходатайства. Просит учесть, что в период отбывания наказания, по месту жительства был поставлен на учет в получении жилого помещения, при освобождении он не будет иметь возможности для снятия квартиры по найму из-за отсутствия денежных средств. При замене наказания на принудительные работы сможет заработать денежные средства, по концу срока снять жилое помещение, привыкнуть к работе и пройти адаптацию к будущей жизни на свободе, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. К жалобе прилагает выписку из постановления администрации Вожегодского поселения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные сведения, в том числе о многочисленных нарушениях осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания за весь период его отбывания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Этот вывод суда основан на представленных материалах дела, которые исследовались в судебном заседании.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является правильным, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Решение суд принимает исходя из своего внутреннего убеждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Решая вопрос по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров