УИД 86RS0001-01-2024-006766-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-163/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» к ФИО2 Ёрмахмаду Джумабоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ёрмахмаду Джумабоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2024 года в 16 часов 20 минут на 59 км административной дороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участим двух транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАТРАНСКОМ» и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Ё.Д. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ё.Д. В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA HILUX, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составила 400 000 рублей. Истцу не хватило суммы страхового возмещения для восстановления своего транспортного средства, он обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 981 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 358 400 рублей, АМТС в неповрежденном виде составила 3 068 300 рублей. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 Ёрмахмада Джумабоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» в счет возмещения ущерба 2 309 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 099 рублей.

Представитель истца ООО «ТАТТРАНСКОМ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Ответчик ФИО2 Ё.Д., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23 июля 2024 года в 16 часов 20 минут на 59 км административной дороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАТРАНСКОМ», под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Ёрмахмада Джумабоевича и ему принадлежащего данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ё.Д., нарушившего п.9.10 ( водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании решения по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2024 года постановление №18810386240250006078 от 16.09.2024 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, которым ФИО2 Ёрмахмад Джумабоевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2025 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ёрмахмада Джумабоевича, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ёрмахмада Джумабоевича – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца TOYOTA HILUX, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновение) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только данным транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ( ТТТ 7057711583) в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовали обратиться истцу за возмещением ущерба непосредственного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию виновника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составила 400 000 рублей.

Истцу не хватило суммы страхового возмещения для восстановления своего транспортного средства, он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 778 от 13.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 981 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 358 400 рублей, АМТС в неповрежденном виде составила 3 068 300 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 2 309 900 рублей, складывается из расчета 3 068 300 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства истца) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 358 400 рублей (годные остатки).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 309 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 20 000 рублей (договор на оказание экспертных услуг № 000726 от 30.07.2024 года; платежное поручение № 14265 от 01.08.2024 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 16 об оказании юридических услуг от 28.10.2024 года; платежному поручению № 16109 от 29.10.2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату государственной пошлины в размере 38 099 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» к ФИО2 Ёрмахмаду Джумабоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ёрмахмада Джумабоевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» (№) в счет возмещения ущерба 2 309 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 04 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко