Судья Ташкина В.А. Дело № 2-1411/2022
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8065/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «МедИнТех» о возмещении судебных расходов.
Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /№, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области/, в пользу ООО «МедИнТех» /ИНН №, ОГРН № в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «МедИнТех» подано в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 23.08.22. отказано в иске ФИО1 о выплате авторского вознаграждения.
Поскольку в связи с рассмотрением данного спора заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 680 рублей, транспортные расходы в размере 24 628 рублей, указанные суммы заявитель просил взыскать с ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом к рассмотрению принято заявление ООО «МедИнТех», не соответствующее требованиям п.5 и п.6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов не были приложены какие-либо документы, не представлен расчет заявленной к взысканию суммы.
Также апеллянт указывает на то, что в судебном заседании 21.02.23. не рассмотрено его возражение против рассмотрения дела, не принято во внимание ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела для подготовки возражения на заявление о возмещении судебных расходов.
Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку ООО «МедИнТех» является бывшим работодателем ФИО1
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов заявителя, исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 23.08.22. ФИО1 отказано в иске к ООО «МедИнТех» о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
В ходе рассмотрения данного спора ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 40 680 рублей /с учетом 13% НДС/, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.11.22., платежным поручением от 21.12.22. об оплате по данному договору 35 392 рублей.
Интересы ответчика ООО «МедИнТех» при рассмотрении данного спора представлял ФИО2, который изучил представленные истцом документы, подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
Анализ юридических услуг, оказанных ООО «МедИнТех», подробно приведен в оспариваемом определении.
Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что взысканная судом в пользу ООО «МедИнТех» сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Не влечет отмену правильного судебного акта довод жалобы о нарушении судом положений п.5 и п.6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку данная процессуальная норма относится к заявлениям, спор по которым судом не разрешен.
В данном же случае требования заявлены о возмещении судебных расходов по делу, которое рассмотрено судом по существу, а потому стадия оставления заявления без движения в данном случае применению не подлежит.
Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на отсутствие у апеллянта возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку о рассмотрении судом заявления ООО «МедИнТех» 21.02.23. ФИО1 был уведомлен заблаговременно, направил 12.02.23. в суд возражения относительно заявленных требований, следовательно, имел возможность и ознакомиться с материалами дела и представить дополнительный отзыв.
В то же время данным правом ФИО1 не воспользовался, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что при рассмотрении заявления ООО «МедИнТех» применению подлежали положения ст.393 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из характера заявленного ФИО1 спора, правоотношения между сторонами регулируются не нормами трудового законодательства, но положениями ГК РФ, на что указано в иске и в решении суда, которое вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 являлся работником ООО «МедИнТех».
При этом следует отметить, что ФИО1 просил обязать ООО «МедИнТех» заключить с ним договор на выплату авторского вознаграждения, однако, таких оснований суд не усмотрел.
Таким образом, положения ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям.
Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов заявителя соразмерна объему оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья