Дело №1-215/2023

УИД 34RS0042-01-2023-001064-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № от 09 января 2003 года, ордер № от 06 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Кирпичный, ул. Березовая, №, после распития спиртных напитков, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем .... ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, 26 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, расположенного по вышеуказанному адресу, направилась к указанному автомобилю, припаркованному во дворе ее домовладения, путем свободного доступа проникла через незапертую дверь в салон автомобиля .... ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, села на место водителя, при помощи имеющегося ключа, находящегося в замке зажигания, завела двигатель указанного автомобиля и осознавая общественно-опасный характер своих действий, выразившихся в преступлении против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, управляя указанным автомобилем, начала движение по проезжей части автодороги с территории домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Кирпичный, ул. Березовая, № в сторону х. Зеленовский Фроловского района Волгоградской области, где в 6 км от х. Кирпичный Фроловского района Волгоградской области, не справившись с управлением, совершила наезд на дерево, после чего, оставив автомобиль, отправилась по месту своего проживания.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились и подсудимая загладила вред, возместила моральный и материальный ущерб, принесла свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которой Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения ущерба получено 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Аринушкина Е.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимой ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыганков О.Ю. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представил письменное заявление.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль .... ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Г.П. Шаталова