Дело № 66RS0044-01-2025-000644-52

производство № 2-3666/2025

мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

Решение именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области № 66043/24/1109429 от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Первоуральский городской суд Свердловской области. Решением суда от 23.01.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате указанных действий ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время находился в сильном эмоциональном стрессе, <***>. Также истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с целью представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава в размере 50000 руб., также взыскать убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, третье лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.10.2024постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66043/24/1109429 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

23.01.2025решениемПервоуральского городского суда Свердловской области отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.10.2024 № 66043/24/1109429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 17).

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 10 000 руб.,по оплате услуг представителя с целью представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 10.10.2024, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом является оказание комплексных юридических услуг.В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление жалобы в Первоуральский городской суд Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении № 66043/24/1109429 от 08.10.2024 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области без участия Исполнителя в судебном заседании (л.д. 14).

Актом приема-передачи денежных средств от 10.10.2024 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

Между тем, невозможно установить реальный ущерб, какие именно расходы были понесены и являлись бы достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данномслучае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непротиворечит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан.Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданскогосудопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактическипонесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходовсвязана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствиемнормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, атакже необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсациюпонесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости суд считает понесенные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, и полагает, что заявленный размер суммы, подлежащей компенсации подлежит снижению до 7 000 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указал истец, он незаконно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями судебного пристава, неправомерность которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, причинен истцу моральный вред.

В исковом заявлении истец в обоснование компенсации морального вреда указал, что испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время находился в сильном эмоциональном стрессе, <***>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 0917654 от 23.03.2015 (л.д. 26).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава, суд принимает во внимание характер и содержание установленных судом противоправных действий, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу посягательством на его личные неимущественные блага, а также личность истца и его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 12.02.2025, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), предметом является оказание комплексных юридических услуг. В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами дела № 12-87/2025 предоставленными Заказчиком, составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ФССП России в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 без участия Исполнителя в судебном заседании (л.д. 16).

Актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2025 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере307 руб. 50 коп., несение которых подтверждается квитанциями в количестве 3 шт., каждая стоимостью 102,50 руб. (л.д. 10-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова