Дело №2-517/2023
55RS0007-01-2022-007268-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 марта 2023 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к Ф.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установил:
О.В.В. обратился в суд с названным иском указав, что он является собственником транспортного средства Тоyota Previa 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова – черный, который был приобретен по договору купли-продажи за 290000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся руководителем базы «Подсолнухи», Ф.И.С. выполнял поручения по хозяйственному обеспечению деятельности базы отдыха «Подсолнухи», являясь его заместителем. Учитывая удаленность базы отдыха и разъездной характер работы Ф.И.С., истец передал ему для исполнения своих должностных обязанностей во временное пользование свой автомобиль, документы на него и вписал его в полис ОСАГО и выдал доверенность сроком на один год.
Когда необходимость в услугах Ф.И.С. отпала, истец потребовал вернуть автомобиль. Обращался в ОП №11 УМВД России по г.Омску, но ответчик автомобиль не вернул.
Истец по настоящее время является единственным собственником автомобиля, оплачивает транспортный налог, но лишен права владения.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит истребовать автомобиль Тойота Превия 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № из незаконного владения Ф.И.С. Обязать ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ему автомобиль.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ф.И.С. в счет компенсации стоимости автомобиля Тойота Превия 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в размере 460000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей, взыскать расходы на представителей в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представители истца, действующие на основании доверенности, М.С.М. и Н.Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что истец автомобиль ответчику предоставил во временное пользование, договор купли-продажи, либо иной договор не подписывал, каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ответчиком не имеет.
Ответчик Ф.И.С. иск не признал и пояснил, что автомобиль истец передал ему в счет имеющейся задолженности по заработной плате, на основании договора купли-продажи. В настоящее время автомобилем не владеет, в январе ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль им продан, договор купли-продажи утерян, фамилию покупателя не помнит, звать Сергей. После продажи автомобиля он иногда по просьбе Сергея управлял им, чем объясняется фиксация его на данном автомобиле на фотофиксации техническими средствами ГИБДД. В настоящее время Сергей уехал в Крым, кто сейчас управляет автомобилем и где автомобиль ему не известно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).
В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Исходя из анализа изложенного выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Материалами дела подтверждено, что О.В.В. является собственником транспортного средства Тоyota Previa 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, номер кузова №, цвет кузова – черный (л.д.82).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, О.В.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем базы отдыха «Подсолнухи», Ф.И.С. был его заместителем. Учитывая удаленность базы и разъездной характер работы Ф.И.С., истец передал ему для исполнения своих должностных обязанностей во временное пользование свой автомобиль, документы на него, вписал в полис ОСАГО и выдал доверенность сроком на один год. Когда необходимость в услугах Ф.И.С. отпала, истец потребовал вернуть автомобиль. В связи с тем, что ответчиком автомобиль не был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОП №11 УМВД России по г.Омску.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ отказано. В ходе проверки опрошенный О.В.В. пояснил, что являлся руководителем базы "Подсолнухи" с ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве его заместителя работал Ф.И.С., с которым они поссорились на почве утраченного доверия. В ДД.ММ.ГГГГ г. О.В.В. приобрел автомобиль Тоyota Previa 1999 года выпуска. Далее передал данный автомобиль Ф.И.С. В дальнейшем О.В.В. и Ф.И.С. как коллеги по работе разошлись. О.В.В. неоднократно звонил по телефону Ф.И.С. с целью вернуть автомобиль. По настоящее время Ф.И.С. и.С. автомобиль не вернул. Опрошенный Ф.И.С. пояснил, что являлся заместителем руководителя базы "Подсолнухи" с ДД.ММ.ГГГГ. на тот момент О.В.В. выдал автомобиль Тоyota Previa 1999 года выпуска, также выдал доверенность составленную им лично сроком на один год. Далее О.В.В. должен был Ф.И.С. сумму денежных средств около 200000 руб. за вклад и написал самолично договор купли-продажи. Поэтому данный автомобиль Ф.И.С. продал.
В судебном заседании Ф.И.С. подтвердил факт передачи ему истцом спорного автомобиля, но доказательств в обосновании своих доводов о том, что О.В.В. продал ему спорный автомобиль, не представил. Также не представил договор о продаже им данного автомобиля третьему лицу, фамилию которого не знает, пояснив, что договор купли-продажи между ним и О.В.В. и между ним и третьим лицом он передал третьему лицу.
В материалы дела по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Омской области поступили сведения о фактах прохождения транспортных средств, полученных средствами фотовидеофиксации, работающими в автономном режиме. Что на снимках в апреле ДД.ММ.ГГГГ за рулем спорного автомобиля зафиксирован ответчик, Ф.И.С. не отрицал, указав, что по просьбе нового владельца автомобиля он ремонтировал это транспортное средство, в связи с чем передвигался на нем по городу, где сейчас автомобиль ему не известно.
Таким образом, установлено, что О.В.В. является собственником спорного транспортного средства, а Ф.И.С. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело спорный автомобиль.
Поскольку Ф.И.С. договор купли-продажи транспортного средства другому лицу не представил, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что у Ф.И.С. имеется спорный автомобиль не добыто, истцом представлены были уточненные исковые требования о взыскании компенсации стоимости автомобиля.
В обоснование размера компенсации за спорный автомобиль истцом представлено заключение специалиста – оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля Тоyota Previa 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. № подготовленного АНО "Служба оценки". Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 460000 рублей.
Доказательств иной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено.
Поскольку возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком транспортное средство невозможно, в виду его отсутствия у последнего, требования истца о взыскании с ответчика стоимости этого имущества, в заявленном размере, согласно представленной оценки, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на услуги юриста истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Н.Ю.А. обязался по заданию О.В.В. оказать следующие услуги: предварительная консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка запросов, ходатайств, получение на них ответов, иные услуги в рамках искового производства. Стоимость оказанных услуг составляют 50000 рублей. Факт оплаты О.В.В. услуг по договору в размере 50000 руб. подтверждается чеком по операции (л.д.74).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал на беседе 10.01.2023 и в трех судебных заседаниях 12.01.2023, 01.02.2023г., 24.03.2023г.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, изучение материалов дела, принимая во внимание, категорию спора, суд полагает расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7800 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции на сумму 6100 руб., чек-ордером на сумму 1700 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) в пользу О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) компенсацию стоимости автомобиля в размере 460 000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г.