Решение по делу № 2-1571/2022 от 27.06.2023

76RS0024-01-2022-000720-04

Дело № 2-1571/2022

Принято в окончательной форме 27.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО13 к Цоцория ФИО14 о возмещении ущерба,

встречному иску Цоцория ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 258), истец просит взыскать с ответчика:

- 385058,35 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) без учета износа,

также судебные расходы, в т.ч.: 3000 руб. – по оценке ущерба, 250 руб. – почтовые расходы, 17000 руб. – по оплате юридических услуг, 7051 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м Ниссан, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО3, а/м Рено, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4, и а/м Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась на а/м Рено по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе 40 км/час, притормаживая на светофоре, машину на льду повело в среднюю полосу, до столкновения с а/м Ниссан она успела выровнять автомобиль, после чего произошло столкновение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выявлено образование зимней скользкости в виде снежного наката.

В результате ДТП а/м Ниссан причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО СБК Партнер стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 385058,35 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО3 о возмещении ущерба, ответчик просит взыскать с истца:

- 74150 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта ТС, расчет: 281800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчика без учета износа) – 134900 руб. (сумма с учетом износа по ОСАГО) – 72750 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в рамках ОСАГО),

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оплате экспертного заключения по определению обстоятельств ДТП, 8500 руб. – по оценке ущерба, 5000 руб. – по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта ТС, 26000 руб. – по оплате услуг представителя, 2300 руб. – по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 2424,50 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что виновной стороной ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является истец ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 12-52/2022 об административном правонарушении от 01.03.2022 определение № 14441 от 23.12.2021 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.12.2021 на <адрес>, <адрес>, изменено: исключены из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП, в том, что она «не справилась с управлением, допустила занос, в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан Тиида», в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно выводам заключения специалиста НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являлось несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей а/м Ниссан.

Ответчик обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик (АО ГСК Югория) выплатил ФИО4 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 72750 руб.

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, выводы судебного эксперта не оспаривала.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по заявке представителя ответчика судом направлены в суды по месту жительства представителя ответчика в г. Санкт-Петербург заявки о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, однако заявки не удовлетворены, о чем представитель ответчика извещен, но ходатайств об отложении судебного заседания ни ответчиком, ни представителем ответчика в суд не подано, а поданное ходатайство о вызове эксперта таковым не является.

При явке ранее в судебные заседания ответчик ФИО4 исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в настоящем судебном заседании также не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при явке ранее в судебные заседания поддерживала позицию ответчика ФИО4, настаивая на том, что виновным в ДТП лицом является ФИО3

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривал выводы судебного эксперта, полагая излишним лишь ответы о скользкости, т.к. подобных вопросов перед экспертом не ставилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из отзыва мэрии г. Ярославля, виновным в ДТП третье лицо полагает ФИО4, которая двигалась со скоростью, не позволившей ей контролировать движение ТС, ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости, ФИО4 не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела не представлено сведений, что сотрудниками ГИБДД либо иными лицами до ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено опасное движение на данном участке дороги, что информация была надлежащим образом передана в соответствующие службы, что подтверждает факт надлежащего и безопасного содержания проезжей части.

Исходя из отзыва ДГХ мэрии г. Ярославля, работы по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля выполняются МБУ Горзеленхозстрой г. Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г. Ярославля, переданных учреждению в оперативное управление.

Исходя из отзыва МБУ Горзеленхозстрой г. Ярославля, в декабре 2021 работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2021 и отчетами за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.55 час. около <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м Ниссан, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, а/м Рено, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением, и а/м Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4, которая, управляя указанным выше автомобилем, допустила нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, положения ПДД РФ ответчиком не выполнены, в результате, автомобиль под управлением ФИО4, из левой полосы движения перестроился на среднюю полосу движения перед автомобилем истца и затормозил, истец пыталась остановить автомобиль, нажимая на педаль тормоза, но автомобиль остановить не удалось, произошло столкновение автомобилей под управлением сторон, после его автомобиль истца произвел столкновение с автомобилем третьего лица ФИО5

Доводы ответчика и третьего лица об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доказательств вины в ДТП истца ФИО4, как и вины уполномоченных на уборку дороги служб, ответственность за которые могла быть возложена на мэрию г. Ярославля, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между скользкостью на дороге в зимнее время года и столкновение транспортных средств отсутствует, к ДТП привели лишь действия водителя ФИО4, не справившейся с управлением своего автомобиля.

Выводы суда в настоящем решении не противоречат выводам судебных инстанций при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Судебных актов в рамках гражданского судопроизводства о механизме данного ДТП, о вине кого-либо из участников в ДТП до настоящего судебного акта ранее не принималось, вина в ДТП и механизм ДТП установлен настоящим решением суда, а судебные акты в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием к этому не являются.

Выводы в определении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о виновности ФИО4 в совершении ДТП - в том, что она «не справилась с управлением, допустила занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида», исключены в решении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2022 не ввиду установления отсутствия вины в действиях ФИО4 в произошедшем ДТП, а ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в этом же решении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2022 указано, что «вопросы о виновности в автоаварии относятся к исследованию в ином - гражданском порядке».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, Экспертно-правовая компания «Паллада», на основании исследования всех материалов дела, установлен механизм ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием указанных выше 3 ТС и водителей, фазы контактного взаимодействия (схождение а/м Рено и а/м Ниссан), контактное взаимодействие данных автомобилей – а/м Ниссан контактирует деталями передней и передней правой части с деталями задней части а/м Рено (место столкновения зафиксировано в схеме ДТП), в результате столкновения а/м Ниссан разворачивает на некоторый угол влево (против часовой стрелки) в сторону левой полосы, расхождение (отбрасывание) и схождение – а/м Рено, получив ударный импульс в заднюю часть кузова, проталкивается вперед на некоторое расстояние и останавливается в конечном положении (зафиксировано на схеме ДТП), а/м Ниссан после удара смещается в сторону левой полосы и контактирует деталями передней левой части с деталями передней правой части а/м Фольксваген (место столкновения зафиксировано в схеме ДТП), после чего а/м Ниссан, сместившись некоторое расстояние вперед, останавливается в конечном положении (зафиксировано в схеме ДТП), а/м Фольксваген, сместившись некоторое расстояние вперед, также останавливается в конечном положении (зафиксировано в схеме ДТП).

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Фольксваген ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Ниссан ФИО3 противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Рено ФИО4 не соответствуют требованиям п. 8.1, 1.2 и 8.4 ПДД РФ.

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Фольксваген ФИО5 противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической т.зр., в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя а/м Рено ФИО4 в виде невыполнения безусловного требования при перестроении уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, лежит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде столкновения ТС.

Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости) не лежит в прямой причинно-следственной связи ДТП, но является обстоятельством, которое, по мнению эксперта, могло способствовать возникновению ДТП, однако определение процента вероятности наступления последствий выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) путем применения торможения с выбранной ею скоростью движения с момента возникновения опасности – начала перестроения а/м Рено на ее полосу движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда экспертом-техником ФИО7, Экспертно-правовая компания «Паллада».

Иные представленные в дело в качестве доказательств документы (заключение специалиста ФИО8, ООО Тех Эксперт, НОМЕР, заказчик ФИО4) судом отклоняются как недостаточные для закладывания их в основу решения.

Заключение судебного эксперта участвующими в деле лицами по существу не оспорено, отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано собственноручно экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством, закладываемым судом в основу решения.

Достаточных доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы истца заслуживают внимания, суд их принимает.

Доводы ответчика и третьего лица об ином несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях истца вины в ДТП и нарушений ПДД РФ, как не установлено по делу и вины в рассматриваемом ДТП иных, кроме ответчика, лиц.

В деле имеется составленный после ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГИБДД Акт о выявленных недостатках, в которых в 17.55 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката (через 5 часов после ДТП), о чем в МБУ Горзеленхозстрой сообщено лишь в 18.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как верно указано в отзыве мэрии г. Ярославля, в материалы дела не представлено сведений о том, что сотрудниками ГИБДД либо иными лицами до ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено опасное движение на данном участке дороги, что информация об этом (до ДТП) была надлежащим образом передана в соответствующие службы, что подтверждает факт надлежащего и безопасного содержания проезжей части дороги соответствующими службами.

Более того, как указано выше, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не являются причиной совершенного по вине ответчика ДТП, причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом ФИО3 ко взысканию с ответчика ФИО4 заявлен ущерб в размере 385058,35 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) без учета износа.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО СБК Партнер, эксперт-техник ФИО9

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в заявленном истцом размере.

Встречных требований к истцу о передаче ответчику запасных частей поврежденного ТС истца после исполнения ответчиком решения суда ответчиком по делу не заявлено, что не препятствует ответчику в предусмотренном законом порядке обратиться к истцу с подобным заявлением при исполнении решения суда.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 3000 руб. – по оценке ущерба, 250 руб. – почтовые расходы, 17000 руб. – по оплате юридических услуг, 7051 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, почтовые расходы признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком, в подтверждение их оплаты истцом в дело представлена расписка на заявленную сумму расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Цоцория ФИО18, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Цоцория ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20:

- 385058,35 руб. – ущерб,

Встречные исковые требования Цоцория ФИО21 к ФИО3 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова