Председательствующий Гузанов Д.Е. (Дело №1-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1117/2023

3 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Г.А.В., и его защитника – адвоката Азаренко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Брянского района Матяш Е.Л. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Г.А.В.,

<данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Г.А.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; обвиняемого и его защитника, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Г.А.В.. обвиняется в том, что, он с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Д-Логистик» и, осуществляя фактическое руководство предприятием, с целью преднамеренного банкротства предприятия, уклонения от уплаты кредиторской задолженности общества и увеличения неплатежеспособности предприятия, совершил ряд фиктивных и экономически невыгодных для общества гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества организации на условиях, явно противоречащих гражданско-правовым и рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, заведомо влекущим неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, осуществив тем самым преднамеренное банкротство предприятия, то есть его приведение в стадию несостоятельности (банкротства), а именно, совершил действия по отчуждению транспортных средств, находящихся в собственности предприятия, имеющего реальную стоимость на сумму 9 156 500 рублей при поступлении в распоряжении организации после их отчуждения 1 420 000 рублей и не поступлении 7 736 500 рублей, что в результате привело к преднамеренному банкротству предприятия, повлекшем неспособность удовлетворить в полном объеме требования по денежным обязательствам кредиторов на общую сумму 15 309 886,72 руб., что является крупным ущербом.

После поступления уголовного дела в суд, судьёй принято решение о назначении предварительного слушания по делу для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку при описании преступного деяния следователем указано, какие конкретно действия совершены обвиняемым, и они полностью соответствуют юридической оценке содеянного; обвиняемый и его защитник полагали о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

По результатам обсуждения данного вопроса судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд посчитал, что предъявленное Г.А.В. обвинение в совершении преступления, сопряженного с совершением действий, направленных на преднамеренное банкротство юридического лица (т.е. приведших к его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму причиненного ущерба 15 309 886,72 рублей) не соответствует его фактическому изложению и установленным органом предварительного следствия действиям обвиняемого, которому инкриминировано исключительно принятие и реализация экономически необоснованных финансовых решений в виде сделок, повлекших отчуждение имущества организации реальной стоимостью 9 156 500 рублей при поступлении в распоряжение организации лишь 1 420 000 рублей и не поступлении 7 736 500 рублей.

В то же время, влияние этих сделок на финансово-хозяйственную деятельность Общества в целом, в том числе, на общий состав активов юридического лица, и как следствие, на его неспособность исполнить свои финансовые обязательства на сумму 15 309 886,72 рубля, органом предварительного следствия, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, в предъявленном обвинении фактически не приведено и не отражено.

Вследствие этого, суд посчитал, что он объективно лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между инкриминированным Г.А.В. деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ущерба на сумму 15 309 886,72 рублей, не выходя за рамки предъявленного обвинения и не нарушив право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л. просит постановление суда отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

- вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на невозможность установления влияния совершенных Г.А.В. сделок с имуществом ООО «Д-Логистик», учредителем которого он является, на финансово-хозяйственную деятельностью общества в целом, в том числе на общий состав активов юридического лица и как следствие, на его неспособность исполнить свои финансовые обязательства на сумму 15 309 886, 72 рублей основан на неверном толковании уголовного закона, т.к. для квалификации преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ не важны последствия действий (бездействия) юридического лица, а необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб, при установлении которого необходимо учитывать суммарный состав всевозможных видов неуплат кредиторам различной очередности денежных обязательств и обязательных платежей в случае их охвата единым умыслом;

- вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о влиянии совершенных Г.А.В деяний по распоряжению имуществом ООО «Д-Логистик» является преждевременным, поскольку, не перейдя к судебному следствию, фактически, суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, нарушив права обвиняемых, потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В возражении на апелляционное представление адвокат Азаренко М.В. полагает о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает о его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п.14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору должны быть существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на невозможность сделать вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между инкриминированным Г.А.В деянием и наступившими последствиями, не выходя за рамки предъявленного обвинения, посчитав данные нарушения существенными, неустранимыми и препятствующими рассмотрению уголовного дела.

Однако данные выводы суда приняты без учета следующих обстоятельств.

Статья 196 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В тексте предъявленного Г.А.В. обвинения органом предварительного следствия указано, какие конкретно действия, по мнению следствия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, совершены обвиняемым, а также - какой именно ущерб причинен кредиторам различной очередности.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые бы могли являться препятствием для принятия судом решения по существу дела, не имеется.

В соответствии с частью первой ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные выше обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания для отмены постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Матяш Е.Л. удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Г.А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский