Апелляционное определение по делу № 2-1230/2022 от 11.07.2023

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-7833/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1230/2022)

63RS0045-01-2021-011399-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 89 478,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 03.12.2020 по 21.03.2022 в размере 7 764,44 руб., расходы на оплату госпошлины 2 884 руб., всего взыскать общую сумму 100 127,33 руб. (сто тысяч сто двадцать семь руб. 33 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты на сумму неосновательного обогащения 89 478,89 рублей с 22.03.2022 до фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельсхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89 478,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 836,35 руб.

В обоснование иска указано, 18.11.2020 ФИО1 обратилась в Самарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в операционный офис № для получения денежного перевода № по платежной системе Western Union в сумме 89478 руб. 89 копеек. Для получения перевода ФИО1 назвала контрольный номер перевода операционисту банка ФИО3 и сумму перевода. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начал осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств по переводу в сумме 89478 руб. 89 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2020.

19.11.2020 уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал банка направлено уведомление о наличии расхождений по платежам за 18.11.2020 по платежной системе Western Union.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеется расхождение по переводу на сумму 89478 руб. 89 коп., выплата по которому произведена ФИО1, т.к. указанный перевод в программном продукте «Money Trans» заблокирован. Таким образом, истец полагает, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Требование банка о возврате необоснованно выплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДТП Восток».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что ответственность за нарушение правил выдачи денежных переводов допущенных работниками банка, несет непосредственно банк. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно п.10 ст.8 вышеуказанного федерального закона распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В соответствии с Правилами платежной системы Western Union (размещены на сайте https://www.westemunion.com) предусмотрена возможность платежной системы блокировать денежные переводы в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.3.3.6.7 Правил платежной системы сроки предоставления любой Услуги могут быть увеличены, в предоставлении любой Услуги может быть отказано, а отправленный перевод денежных средств может быть заблокирован без каких-либо уведомлений в случаях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, законодательства страны выплаты перевода и международного законодательства, а также нормами законодательства Европейского Союза и США.

Согласно подпункту iv) п.4.4 Правил платежной системы Участник (кредитная организация) при поступлении ПОВДС, соответствующего требованиям настоящих Правил, осуществляет выплату перевода денежных средств получателю в соответствии с настоящими Правилами, до момента фактического поступления денежных средств Участнику.

Согласно п.3.3.7.3 Правил платежной системы, п.4.1 Условий оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион (Приложение 5 к Правилам платежной системы) отправитель не имеет право вносить изменения или аннулировать перевод, заблокированный Системой Вестерн Юнион в связи с требованиями местного и международного законодательства, а также требованиями законодательства Европейского Союза и США, которые распространяются на организации, осуществляющие переводы денежных средств.

Указанное означает, что в данном случае перевод и выдача денежных средств получателю не производится.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 ФИО1 обратилась в Самарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», операционный офис № с целью получения денежного перевода по платежной системе Western Union в сумме 89 478,89 руб.

Для получения перевода ФИО1 назвала контрольный номер перевода операционисту банка ФИО4 и сумму перевода.

Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начал осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Получение ФИО1 денежных средств по переводу в сумме 89 478,89 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2020.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеется расхождение по переводу № на сумму 89 478,89 руб., выплата по которому произведена ФИО1, т.к. указанный перевод в программном продукте «Money Trans» заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы.

В соответствии со сведениями из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, денежный перевод с контрольным номером денежного перевода № отправлен 16.11.2020 в 23 часа 22 минуты 00 секунд Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST) отправителем ФИО17 из пункта отправления, расположенного по адресу GONGSAN NONGHYUP, 55 PAGYE RO 6 GIL DONG GU, DAEGU, DAEGU, KR, 410 02 (<адрес>) для выплаты на территории Российской Федерации назначенному получателю ФИО18. Сумма денежного перевода в валюте отправления составила 1 260 долларов США.

Кроме того, по сведениям Системы Вестерн Юнион денежный перевод с контрольным номером денежного перевода № заблокирован Системой Вестерн Юнион по признаку «контроль сомнительных операций» 18.11.2020 в 05 часов 26 минут 27 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST)) во время совершения попытки выплаты денежного перевода, что привело к невозможности выплаты данного денежного перевода в Российской Федерации посредством Платежной Системы Вестерн Юнион.

После блокирования денежного перевода с контрольным номером денежного перевода № данный денежный перевод был развернут Системой Вестерн Юнион для возврата отправителю, сумма денежного перевода и плата за перевод возвращены (выплачены) отправителю денежного перевода 18.11.2020 в 07 часов 22 минуты 00 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST)).

Из материалов видно, что во исполнение приказа директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 30.11.2020 № «О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу ФИО1 в сумме 89 478,89 руб. по платежной системе Western Union», руководителем – главным специалистом службы безопасности ФИО5, членами комиссии: начальником отдела по работе с персоналом ФИО6 в период с 30.11.2020 по 24.12.2020 проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки членами рабочей группы установлено, что работником операционного офиса № ФИО4 в нарушение п. 6.6.18 Порядка осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО «Россельхозбанк» по системам денежных переводов на базе программного продукта «MoneyTrans» №, проведены операции по платежу в программе ЦФТ, без получения на экране от ПП МТ информации, что перевод выплачен.

В результате нарушений сотрудником Банка ФИО4 вышеуказанных положений, ФИО1 были выданы недоступные к выдаче денежные средства по заблокированному переводу Western Union в размере 89478, 89 руб.

Кроме того, денежные средства по заблокированному переводу были возвращены отправителю, а, соответственно, выдача средств ФИО1 была произведена из собственных средств АО «Россельхозбанк».

Требование о возврате необоснованно выплаченной денежной суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.12.2020 АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО1 письмо № от 03.12.2020 с предложением вернуть ошибочно выплаченные средства в Банк

18.12.2020 в адрес банка поступило письменное заявление ФИО1 об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что денежный перевод с контрольным номером денежного перевода № заблокирован Системой Вестерн Юнион, денежные средства в размере 89478,89 руб. возвращены отправителю, собственных обязательств у банка перед ответчиком не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, денежные средства, полученные ФИО1 являются ее неосновательным обогащением.

При этом судом отмечено, что нарушение Порядка и правил выдачи денежных переводов в системе Western Union, допущенные работниками банка, в данном случае не имеют значения при решении вопроса о возврате денежных средств лицом, получивших их неосновательно в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 21.03.2022 в размере 7 764,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения - с 22.03.2022 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 2 884 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Средства банка - истца, которые были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 89478,89 руб. получены ФИО1 необоснованно, в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, а потому банк, за счет которого произведена выдача этих средств получателя, вправе истребовать их как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками банка нарушены правила выдачи денежных средств, в связи с чем, банк самостоятельно несет риск утраты денежных средств, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку Положения законодательства о национальной платежной системе, Порядок осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО «Россельхозбанк» по системам денежных переводов на базе программного продукта «Money Trans» №, которыми руководствуется банк в своей деятельности, исключают выплату перевода получателю в том случае, если перевод возвращен в адрес его отправителя и в случае блокирования денежного перевода, и, следовательно, ошибочно выданные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорной денежной суммы, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для ее приобретения, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, не имеется, следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика процентов являются законными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не ознакомлен с расчетом процентов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом период взыскания правомерно скорректирован с учетом того, когда ответчику стало известно о возникновении неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.