Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Южный мясокомбинат» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Южный мясокомбинат» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Южный мясокомбинат» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец занимал должность директора ООО "Южный мясокомбинат». <данные изъяты> в период трудовых отношений истец был задержан на основании ст. 91 УПК РФ с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения по стражу. <данные изъяты> приказом <данные изъяты> ФИО уволен с должности директора по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным как по основанию нарушения процедуры увольнения так и по сути, поскольку работодатель не установил факт совершения проступка (однократного грубого нарушения), формулировка приказа не позволяет определить за какое грубое нарушение трудовых обязанностей директора применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом изложенного, просил: признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным; изменить формулировку увольнения; взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате на дату увольнения, проценты за невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда за нарушение П.С. директоров прав директора.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ П.С. директоров ФИО о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО на основании Протокола С. директоров от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным с даты его принятия; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО в части основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения – <данные изъяты> (со следующего дня после вступления в силу приговора Усть-Лабинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) и внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на дату увольнения – <данные изъяты> в сумме 234 792 рубля 13 копеек, проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 71 181 рубль 15 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда за нарушение П.С. директоров процедуры увольнения в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части, в которой заявленные требования удовлетворены.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22, от <данные изъяты> N 52).
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как разъяснено в п. п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа П.С. директоров ООО "Южный мясокомбинат" <данные изъяты>-ЛС от <данные изъяты> ФИО принят на должность директора (т.1.л.д.10-17).
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании служебной записки заместителя ДЗР ООО "Южный мясокомбинат" ФИО, на предприятии организовано проведение служебного расследования по факту выяснения причин образования неликвидной пленки, пакетов и этикетки на складе ТМЦ предприятия (т.1л.д.239-240).
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на предприятии проведено служебное расследование с целью выяснения причин образования (накопления) на складе ТМЦ материалов (пленка, этикетки) для упаковки продукции, которые не используются в производственном процессе более 1 месяцев. Актом установлены инициаторы закупок, в том числе пленки – ФИО – начальник упаковочного цеха, ФИО специалист по закупкам, ФИО - ЗД по защите ресурсов. По результатам проверки ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор, лишен мотивационных выплат в 100 %) (т.1л.д. 83-87, 135-139,248-254).
Указанный акт директором ФИО не утверждался, на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнение обязанностей директора на период командировки возложено на главного инженера ФИО (т.1.л.д.83-87,241-246).
Согласно протоколу №ЗЗ РГ заседания рабочей группы ЮМК от <данные изъяты> рекомендовано вынести директору предприятия выговор, не выплачивать премию (т.1.л.д78).
Протоколом заседания С. директоров ООО "Южный мясокомбинат" директора общества обязали предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней, согласно служебной записке ФИО провести детальный анализ не представлялось возможным ввиду его нахождения на обучении (т.1л.д.82,88).
<данные изъяты> ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
<данные изъяты> приказом <данные изъяты> П.С. директоров от <данные изъяты> на основании решения С. директоров ООО "Южный мясокомбинат" оформленного протоколом от <данные изъяты> ФИО уволен с <данные изъяты> по основанию п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, с приказом работник не был ознакомлен (т.1л.д.18-19,90).
Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом только <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми документами
Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания С. директоров ООО "Южный мясокомбинат" заседание проведено, решения приняты и оформлены протоколом <данные изъяты>, трудовой договор с директором ФИО решено расторгнуть по основанию п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.
В качестве оснований указано на неудовлетворительную подготовку материалов БП на 2022 год, формирование убытков, увеличение расходов на штаты, не проработку ценовой политики, отсутствие контроля за производственными процессами. Неудовлетворительное планирование закупок ТМЦ (т.1л.д.89,142).
Приговором Усть-Лабинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным по пп."а,г" ч.7 ст. 204 УК РФ (получение имущественной выгоды в виде коммерческого подкупа) с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, ФИО освобожден из-под стражи в зале суда.
Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности директора: материалы служебного расследования в отношении директора ФИО, которые не были представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из акта, составленного по результатам проведенного служебного расследования от <данные изъяты>, следует, что инициаторами закупок являлись сотрудники предприятия, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен истец, в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по указанным в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> основаниям произведено работодателем незаконно, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Признав приказ П.С. директоров ФИО о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО на основании Протокола С. директоров от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным с даты его принятия; возложив на ответчика обязанность изменить формулировку приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО в части основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения – <данные изъяты> (со следующего дня после вступления в силу приговора Усть-Лабинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) и внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства; взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на дату увольнения – <данные изъяты> в сумме 234 792 рубля 13 копеек, проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 71 181 рубль 15 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение П.С. директоров процедуры увольнения в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебное постановление в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 450 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате на дату увольнения – <данные изъяты> в сумме 234 792 рубля 13 коп. никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив доводы апелляционной жалобы в части признания приказа П.С. директоров ФИО о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО на основании Протокола С. директоров от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным с даты его принятия; возложения на ответчика обязанности изменить формулировку приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с директором ФИО в части основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения – <данные изъяты> (со следующего дня после вступления в силу приговора Усть-Лабинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) и внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства; процентов за невыплаченную заработную плату в сумме 71 181 рубль 15 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой и подтверждено в суде апелляционной инстанции, работодателем, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания были нарушения положения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, у истца не истребовались, соответствующее уведомление работодателем в адрес работника не направлялась.
Служебная записка истца от <данные изъяты> (л.д. 88 т. 1) дана по иным обстоятельствам.
Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований норм материального и процессуального права и также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в резолютивную часть решения суда сведений об указании на не исполнение решения суда в части взысканной задолженности по заработной плате, в связи с добровольным возмещением ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная выплата произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, а потому законных оснований для внесения изменений в решение суда в указанной части не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный мясокомбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи