РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 03 июня 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «СмартСтарт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СмартСтарт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 29.03.2022 об окончании исполнительного производства №24720/21/69008-ИП, отменить указанное постановление, обязав судебного пристав-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 находилось исполнительное производство №24720/21/69008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №099610088, выданного мировым судьей судебного участка №15 Тверской области по делу №2-248/2021, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности по договору нецелевого микрозайма №2019-12-00000513 от 16.12.2019 в сумме 22500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 29.03.2022 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007). Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы в Управлении Пенсионного фонда РФ, в связи с чем 04.08.2021 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник получателем пенсии не является, а также то, что на пенсию не может быть обращено взыскание. Неправомерными действиями судебного пристава, выразившимися в окончании исполнительного производства при отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа, но при наличии дохода, на которое может быть обращено взыскание, ущемляются права и законные интересы административного истца по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2022, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца только 31.03.2022 и получено им 08.04.2022.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО МКК «СмартСтарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание также не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО МКК «СмартСтарт» в полном объёме, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №24720/21/69008-ИП, возбужденное 12.07.2021 на основании исполнительного документа ВС №099610088, выданного мировым судьей судебного участка №15 Тверской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности по кредитным платежам в размере 23375 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, УФМС, ГУВМ России, банки и иные кредитные организации, а также операторам связи, в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Исходя из ответов, информации о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не получено. Место трудоустройства не установлено. На постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлялось в Пенсионный Фонд РФ, был получен ответ, что должник не является получателем пенсии, иных доходов, социальных выплат не имеет. Осуществляя выход по месту регистрации должника 29.03.2022, имущества, подлежащего описи и аресту, как и самого должника, установить не удалось. Взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся в банках (постановления от 19.07.2021, 09.08.2021, которые частично исполнялись). 29.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Постановление об окончании исполнительного производства №69008/22/41655 и исполнительный документ направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 29.03.2022 (получено тем же числом) и почтовой корреспонденцией (получено 08.04.2022), в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебным приставом – исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа, доводы административного истца о наличии у должника дохода в виде пенсии не подтверждены и вводят суд в заблуждение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, возражений представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №24720/21/69008-ИП от 12.07.2021, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 названного в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N24720/21/69008-ИП, возбужденное 12 июля 2021 г. на основании исполнительного листа ВС №099610088, выданного мировым судьей судебного участка №15 Тверской области по гражданскому делу №2-248/2021 22 апреля 2021 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 375 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «СмартСтарт».

В порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах неоднократно запрашивались сведения о должнике, его имущественном и семейном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов, направлены запросы операторам сотовой связи и другие.

Исходя из ответа №1060176947 от 12.07.2021, информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2, отсутствует.

Правообладателем каких-либо объектов недвижимости ФИО2 не является, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-90339938 от 19 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк России.

Постановлением от 04 августа 2021 г., которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Согласно информации, предоставленной начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, в ответ на указанное постановление Пенсионный фонд РФ сообщил о том, что должник не является получателем пенсии и иных доходов, социальных выплат не имеет.

09 августа 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

29 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу: хххххх, в ходе чего установила, что по данному адресу должник не проживает, со слов соседей давно живет и работает в г. Санкт-Петербург, имущества, подлежащего аресту, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 г. исполнительное производство N24720/21/69008-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 9 282,4 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав объем выполненных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках указанного производства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и часть 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа и доставлено 29 марта 2022 г.

Следовательно, с указанного времени (29 марта 2022 г.) ООО МКК «СмартСтарт» было известно о возможном нарушении его прав, в связи с чем срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истекал 08 апреля 2022 г.

Между тем, административное исковое заявление направлено в адрес суда в электронном виде 18 апреля 2022 г. и почтовой связью – 07 мая 2022 г., в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно положениям части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МКК «СмартСтарт» ссылается на получение копии обжалуемого постановления только 08 апреля 2022 г., что не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность юридическому лицу оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если оно считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «СмартСтарт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №24720/21/69008-ИП от 29 марта 2022 г. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2022 г.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печати