Решение по делу № 2А-676/2022 от 01.06.2022 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001414-70

Производство № 2а–676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Великие Луки

ул. Пушкина, д. 10/1

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Лукьянова А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО5 службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО5 службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Великолукским районным судом <адрес>, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указано, что он и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Великолукским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав. В то же время, ФИО2 препятствует ему в осуществлении родительских прав, не дает общаться с дочерью, в связи с чем, им подан встречный иск о порядке осуществления родительских прав.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период до вступления в силу решения суда по его встречному иску установлен порядок осуществления им родительских прав, то есть порядок общения с дочерью. В соответствии с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в ОСП ФССП РФ по г. Великие Луки для принудительного немедленного исполнения в порядке ч. 6.1 ст. 152, ч. 1 ст. 142, ст.ст. 211 – 213 и ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано по тому основанию, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его родительские права, со ссылкой на ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представил, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя.

Представитель административного истца адвокат Лукьянов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при направлении Великолукским районным судом исполнительного листа в службу судебных приставов на исполнение к нему не представлено заявление взыскателя о принудительном исполнении исполнительного документа. Сам взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП не обращался. По телефону она звонила в Великолукский районный суд, где ей сообщили, что заявления от ФИО3 о направлении исполнительного листа на исполнение не имеется. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации ФИО3 и по месту его проживания, которые были указаны в исполнительном документе. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против общения отца с ребенком, однако, считает, что это необходимо делать в ее присутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает письменную позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО3 по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о порядке осуществления родительских прав апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период до вступления в силу решения суда установлен порядок осуществления им родительских прав, то есть порядок общения с дочерью.

В соответствии с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП ФССП РФ по г. Великие Луки для принудительного немедленного исполнения, и получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Великие ФИО5 службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно почтовому реестру ОСП г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено административному истцу ФИО3 по месту его жительства, как оно указано в исполнительном листе, а также в Великолукский районный суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный Великолукским районным судом, соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в указанном случае не являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был направлен для исполнения судом.

Непредставление взыскателем заявления непосредственно в службу судебных приставов не свидетельствует о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего из суда исполнительного документа прямо предусмотрено законом.

При этом, ни данная норма ГПК РФ, ни закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на то, что при направлении судом исполнительного документа на исполнение к нему должно быть приложено заявление взыскателя о направлении исполнительного листа для исполнения или о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, наличие соответствующего заявления ФИО3 в суде при его обращении с заявлением об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя в суд и ответ на него в материалы дела не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что секретарем суда по телефону ей было сообщено об отсутствии соответствующего заявления ФИО3, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и обязании его принять меры к устранению нарушений прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие ФИО5 службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие ФИО5 службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение составлено в окончательной форме 16 июня 2022 года

Судья: Е.В. Иванова