Судья Ахметова Э.В. 33-4837/2023(2-7/2023)
УИД 86RS0007-01-2022-000792-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Решетникова О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
встречному иску ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом,
по частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению встречного иска ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить органам, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав осуществлять любые регистрационные действия в отношении:
земельного участка, кадастровый номер (номер), площадью 997+/-276 кв.м., расположенного по адресу: (адрес);
жилого дома, кадастровый номер (номер), площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)».
установил:
ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7/2016, которым в рамках разрешения иска ПАО " Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с последнего был взыскан долг в размере 2 859 540,43 руб., в счет удовлетворенных требований обращено взыскание на заложенное имущество - 2-этажный дом с земельным участком (условный номер: (номер)), находящийся по адресу: (адрес)
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 за ПАО " Татфондбанк" было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость.
Ответчики продолжают проживать в названном доме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом, которое мотивировал тем, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 вынесены до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могли служить основанием регистрации перехода права собственности.
22.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит об отмене определения, указывая, что банк является законным собственником спорного имущества, в связи с чем третьи лица не могут заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое им не принадлежит.
Просит принять во внимание, что в отношении ФИО1 со стороны ОМВД России по г.Нефтеюганску проведена проверка на предмет предоставления поддельной доверенности с целью снятия обременения с вышеуказанных объектов недвижимости.
Отмечает, что ФИО1 предоставлены справки от банка, которые в действительности ему не выдавались.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом характера спора непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что истец является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, признан банкротом, что влечет реализацию имущества юридического лица с целью погашения кредиторской задолженности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных ФИО1 требований в случае их удовлетворения судом.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Между сторонами имеется спор об объектах недвижимости - земельном участке, жилом доме.
Как следует из ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
На дату рассмотрения ходатайства об обеспечении иска в материалах дела доказательств стабильности финансового положения ПАО «Татфондбанк», позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований не имелось.
Так, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.
Выбранная судом мера обеспечения иска, вопреки мнению апеллянта, соразмерна заявленным исковым требованиям, согласуется с предметом иска.
Обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость изменения обеспечительных мер, в настоящем деле отсутствуют. Необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк» объективно не доказана.
Довод частной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется судом, как необоснованный. С учетом предмета и основания встречного иска ответчик обладает указанным правом.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 представил в суд документы с нарушением закона, не относятся к существу рассматриваемого вопроса об обеспечении иска и подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержит.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.
Судья О.В. Решетникова.