№ 2-1110/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001105-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 20 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии авто с учета, о возврате авто в пользование и распоряжение, возврате регистрационных номеров, возвращении денежных средств, о взыскании морального вреда, расторжении договора, о возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства 211440 ВАЗ LADA Samara, грз. Р247 КТ 178. Продажу осуществлял с её согласия ФИО5 Истец за снятием с учета проданной машины не обратилась, о том, что ответчик не сняла с учета ТС узнала через 3 года после совершения договора купли-продажи. Все время, в течение которого ФИО2 пользовалась ТС, она не оплачивала налоги и штрафы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить налоги и штрафы. В связи с появившейся задолженностью судебные приставы-исполнители наложили аресты на её денежные средства, ТС, квартиру. ФИО4 обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии ареста с продажи транспортного средства 211440 ВАЗ LADA Samara, грз. Р247 КТ 178, но получила отказ, так как на ТС наложен запрет на регистрационные действия.

Просит снять авто с регистрации, при договоренности оплаты штрафов действующих с 2016 года, морального вреда, если материальное положение ответчика плохое, вернуть авто в её пользование и распоряжение, взыскать моральный вред 600000 руб., вернуть истцу регистрационные номера, вернуть на её расчетный счет все перечисленные денежные средства снятые судебными приставами-50% заработной платы за 2023 год, за каждый месяц и предыдущий год, в том числе исполнительский сбор, за весь период до вынесения решения в сумме 183000 руб., вернуть право собственности на автомобиль и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Также истец в судебном заседании подтвердила, что она сама при совершении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, с её согласия и за неё ТС продавал ФИО5 Она претензий к нему не имеет, считает, что ФИО2 виновата в том, что не поставила его на учет на свое имя, не оплачивала штрафы и налоги в связи с этим истец понесла расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Представитель 3 лиц- ГИБДД по <адрес> и ФНС по <адрес> - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он с согласия ФИО7 продал № ВАЗ LADA Samara, грз. Р247 КТ 178 супругу ФИО2, договор купли – продажи он подписал от имени ФИО7, а мужчина от имени ФИО2

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства 211440 ВАЗ LADA Samara, грз. Р247 КТ 178. Продажу осуществлял с согласия истца ФИО5, ТС было передано супругу ФИО2 Истец за снятием с учета проданной машины не обратилась, ответчик также не обращалась, за снятием с учета ТС. Договором купли –продажи не было предусмотрено, что покупатель обязана снять приобретаемое ТС с учета в органах ГИБДД.

Истец не был лишен возможности самостоятельно снять № ВАЗ LADA Samara, грз. Р247 КТ 178 с учета в ГИБДД.

С требованием о расторжении договора купли- продажи ТС ФИО1 к ФИО2 не обращалась.

Также ФИО1 не была лишена возможности обжаловать постановления об административных правонарушениях. Так как административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), если не будет установлено, что ТС управляло иное лицо.

Суд учитывает, что ФИО1 не проявила должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о регистрации проданного ею ТС и снять его с учета в органах ГИБДД в кратчайшие сроки, однако данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем, для неё наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Цабулева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.