УИД 77RS0027-02-2024-015624-98 Дело №2-5266/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-5266/2024 по иску ФИО2.. В... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010124051502036928 от 15.05.2024 она была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2024 постановление №0356043010124051502036928 от 15.05.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В связи с производством по делу об административном правонарушении ей были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые она просила взыскать в свою пользу с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010124051502036928 от 15.05.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №12-824/2024 установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности и факт возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, поданная ФИО2 жалоба удовлетворена, постановление №0356043010124051502036928 от 15.05.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В связи с производством по делу об административном правонарушении 17.05.2024 ФИО2 с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №6 к соглашению об оказании юридической помощи №009/ТС от 01.06.2020, предметом которого в соответствии с п.1 являлось оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ (№0356043010124051502036928 от 15.05.2024).

Согласно п.3 дополнительного соглашения №6 к соглашению об оказании юридической помощи №009/ТС от 01.06.2020 размер вознаграждения за оказание юридической помощи в объеме, указанном в п.1 дополнительного соглашения составляет сумма

Из акта №1 от 02.09.2024 о выполнении обязательств по дополнительному соглашению №6 к соглашению об оказании юридической помощи №009/ТС от 01.06.2020 следует, что ФИО3 в рамках дополнительного соглашения оказал следующие услуги: изучение нормативных правовых актов и судебной практики, регулирующей спорные правоотношения; выезд для заключения дополнительного соглашения, консультирование по вопросам производства по делам об административных правонарушениях; выезд на место происшествия для проведения видео-фиксации и места происшествия; запись видео с места происшествия на DVD-диск; подготовка правовой позиции по делу и согласование с доверителем; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд почтовым отправлением; посещение Щербинского районного суда города Москвы для ознакомления с материалами дела.

Согласно расписке от 17.05.2024 ФИО3 получил от ФИО2 в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению №6 к соглашению об оказании юридической помощи №009/ТС от 01.06.2020 денежные средства в размере сумма

Таким образом, денежные средства в размере сумма, уплаченные по дополнительному соглашению №6 к соглашению об оказании юридической помощи №009/ТС от 01.06.2020 являются убытками, понесенными ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц Московской административной дорожной инспекции ФИО2 понесла расходы на оплату услуг защитника, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу ФИО2 юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО2, к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией чека, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.. В... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу ФИО2.. В... убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья О.А. Тутунина