РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 17 февраля 2025 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Косовой А.А., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, представителя ответчка ФИО3 – ФИО4, действующей на оснвоании доверенности от ...... *** ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2025 (УИД ***) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой картофеля в сумме 22000 рублей и компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании исковых требований указа, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ****, ****, ****. ...... КРС принадлежащие гражданину ФИО3 повредили ограждение его огорода и картофель на территории 2 соток. ...... участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тулунский» капитаном полиции С. был установлен факт причинения прямого действительного ущерба, что подтверждается фотографиями. ...... участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тулунский» С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по факту повреждения урожая картофеля КРС принадлежащим ФИО3 и предложено обратиться по факту возмещения ущерба в суд в частном порядке. Выпас скота должен производится в местах традиционного выпаса, только на пустырях в сопровождении граждан или на привязи. Выпас скота на территории другого собственника запрещается. Повреждение ботвы картофеля и верхнего соя земли привели к утрате урожая картофеля, снизив объемы урожая в 3 раза по сравнению с прошлыми годами. На протяжении последних трех лет урожайность с 2-х соток составляла 30-45 мешков картофеля, в 2023 году после нанесенного ущерба было собрано 10 мешков картофеля. Ущерб по утрате урожая картофеля составляет 22000 рублей. В адрес ответчика ...... была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 16000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчик данную претензию проигнорировал. Считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 22000 рублей выразившийся в стоимости урожая картофеля. Согласно ст.151 ГК РФ действиями отвечика был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, данная сумма складывается из причиненных моральных и нравственных страданий и нарушение нормального уклада жизни, поскольку являясь инвали****-ой группы сильно переживает, в связи с чем страдает его нервная система, постоянно поднимается давление. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 22000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 суду показал, что ...... в утреннее время он увидел, как коровы ФИО3 сломав забор с соседним участком, и зашли к нему в огород, где потоптали посадки картофеля. Его участок имеет ограждение со всех сторон, что препятствует проникновению на участок животных. Когда он обнаружил повреждение урожая, то забор был сломан только со стороны участка ФИО3, на который он загоняет своих коров.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что истом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком и доказательств размера ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписки из ЕГРН от ...... ФИО1 ....... является собственником земельного участка, категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7400 кв.м. по адресу: ****, ****, ****, уч.2, с кадастровым номером ***
Согласно представленной истцом выписки из похозяйственной книги *** ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 69 соток из которых в 2023 году 6 соток занято постройками, 10 соток картофелем, 2 сотки овощами открытого грунта, также имеется в хозяйстве КРС в количестве 2 голов, птица в количестве 7 шт.
Согласно представленной по запросу суда выписки из похозяйственной книги *** от ......, ФИО3 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ****, ****, ****, уч.5, по состоянию на 2023 год земли занято посевами 38 соток, из них 5 соток под постройками, 31 сотка занята картофелем, 2 сотки овощами открытого грунта, в хозяйстве имеются 10 КРС и 2 лошади.
Согласно представленной справки ФИО3 не проживает по адресу: ****, **** ****, (дом в эксплуатацию еще не вводился) на приусадебном участке посеян и растет костер. Хозяйственных построек для содержания скота на территории не имеется, скот на данном участке не содержится 2023-2024г.г.
Согласно справки ОГБУ «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» следует что ФИО3 осуществляет содержание и вакцинацию сельскохозяйственных животных по адресу: **** животных по адресу: **** отсутствует.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела *** по заявлению ФИО1 следует, что ...... ФИО1 обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением по факту порчи картофеля, сломанного забора. Согласно протокола осмотра места происшествия от ...... установлено что, по адресу: ****, **** ****, на земле где растет картофель обнаружены следы животного КРС, часть кустов повреждена, до полного прекращения роста картофеля. Присутствующий ФИО1 пояснил, что урожай картофель на площади около двух соток поврежден КРС, принадлежащим ФИО3.
Согласно письменных объяснений ФИО3 от ......, он проживает по адресу: ****, д.Изегол, **** имеет в собственности земельный участок по адресу: **** **** общей площадью 6455кв.м, данный участок огорожен деревянными жердями. Так как у него имеются 9 голов КРС, то ...... он на данный участок загнал своих коров. Около 11 часов к нему пришел сосед ФИО1, который сказал, что его коровы сломали забор и зашли на его огород и повредили картофель. После чего он сразу пошел на свой участок, и действительно было видно, что забор был сломан, и коровы находились в огороде Пралич, где рос картофель. После чего сразу выгнал своих коров. Объяснение подписано ФИО3 с отметкой: С моих слов записано верно, мною прочитано. Из объяснений ФИО3 от ...... следует, что какого-либо умысла на повреждение картофеля в огороде П. не имел, так как его КРС сами сломали забор и зашли в огород.
Согласно отобранным пояснениям у П. оценивает повреждения в 16000 рублей.
Постановлением ...... в возбуждении уголовного дела по заявлению П. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что работает ветеринарным врачом. Она обрабатывала крупнорогатый скот ФИО3 весной и осенью 2023г. по адресу ****, согласно данным домовой книги. Выпас скота она не контролирует.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что имеющийся у ответчика ФИО3 земельный участок, имеет небольшую площадь. У сына и супруги ответчика имеются большие участки. Участки огорожены, и они держат на них скот, где и осуществляют выпас. Один из участков, на котором ФИО3 осуществляется выпас скота, граничит участком ФИО1 ...... ей стало известно, что ...... в администрацию поселения поступило заявление от ФИО1 о том, что на его территорию попал скот ФИО3 и потоптал урожай. В этот день они выехали к Пралич, куда был приглашен ФИО3. ФИО3 пояснил, что если его скот вытоптал картофель, то он готов возместить ущерб. Она огород не осматривала.
Свидетель П.Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 отказывается пасти свой скот в общем стаде, и пасет на своем участке, расположенном за огородом ФИО1 ...... в утреннее время, когда он находился в гостях у ФИО1, в дом забежал ФИО1 и закричал ФИО5 идти и выгонять скот, который поломал забор и зашел в огород. Сам ФИО1 побежал сообщать ФИО3 о случившемся. Вернувшись от ФИО3, его дяде ФИО1 стало плохо, поднялось давление. Он стал заниматься дядей, а К. пошла в огород. Из дома он видел, как в огороде дяди находилось около 10 коров ФИО3 Позже, выйдя в огород, он лично видел, что был поврежден забор, граничащий с участком С.Ф, Кроме того, урожай картофеля ФИО1 был поврежден.
Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 ...... в утреннее время в дом прибежал ФИО1 и сообщил ей, что коровы топчут картошку. Так как ФИО1 стало плохо со здоровьем, тот остался в доме, а она побежала в огород. В огороде находились коровы ФИО3, которых она выгнала на участок ФИО3. При этом находится сам ФИО3, который признал, что это его скот. В тот же день ФИО3 восстановил поврежденный участок забора, через который коровы зашли на их участок. Их участок забором был огорожен со всех сторон. В результате того, что на их участок зашли коровы ФИО3, было повреждено две сотки посевов картофеля.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд находит доказанным, что ...... коровы, принадлежащие ФИО3, заходили в огород П. и испортили часть картофеля.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По запросу управлением сельского хозяйства Комитета по экономике и развитию предпринимательства *** от ...... представлены сведения о рыночной стоимости 1 кг. семенного картофеля которая составляет 45 рублей, 1 кг. несортового картофеля составляет 40 рублей, средняя урожайность картофеля в условиях **** составляет 200ц/га (200кг/100кв.м.).
Согласно справки о стоимости ООО «Межрегиональная компания «Союз». от ...... стоимость ущерба по утрате урожая картофеля на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ****, площадь 2 сотки на ...... составляет с учетом допустимого округления 22000 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате безнадзорного выгула коров, принадлежащих ФИО3, имуществу П. был причинен ущерб - повреждены 2 сотки посева картофеля и общая сумму ущерба составила 22000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт уничтожения картофеля в огороде П.
Ответчик ФИО3 виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему коров, в результате чего животные переместились на огород П., где затоптали часть картофеля, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу вред, в размере, исчисленном исходя из вышеуказанной установленной площади и объема поврежденного картофеля и стоимости сельскохозяйственных культур.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ...... место рождения д.Нижний ****, ИНН *** пользу ФИО1, ......р., место рождения уч. ****, ИНН *** материальный ущерб в размере 22000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
Судья А.С.Клевцов
Мотивированное решение составлено .......