РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Советского района города Тамбова в интересах ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Тамбова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора ФИО1 трудоустроен в ООО «ТЛТ» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда. Согласно представленной Государственной трудовой инспекцией труда в Тамбовской области документации о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что слесарь-ремонтник ФИО1 прибыл на рабочее место - формовочный участок ООО «ТЛТ» в 06 часов 30 минут согласно графику работы год. В 7 часов механик по ремонту оборудования ФИО2 выдал слесарям-ремонтникам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сменное задание по устранению неисправностей, выявленных при работе оборудования цеха, а также замечаний по пожарной безопасности. Около 13 часов 30 минут слесарем-ремонтником ФИО3 было выявлено, что на ведущем (приводном) барабане ленточного конвейера ЛК-3 инв. , находящимся в подвальном помещении формовочного участка, появилась вибрация, о чем он доложил ФИО2 После осмотра ведущего барабана конвейера, ФИО2 принял решение о замене подшипника барабана. Он дал задание слесарям-ремонтникам ФИО3, ФИО5 и ФИО1 произвести замену данного подшипника с соблюдением мер безопасности. Произведя в течение часа замену подшипника и опробовав работу конвейера на холостом ходу, слесарями-ремонтниками было выявлено, что лента смещается с барабана в сторону. ФИО1 пошел на другой конец конвейера с целью произвести регулировку ленты, а ФИО3 с ФИО5 остались у ведущего барабана. Регулировка положения и натяжения ленты осуществляется натяжным барабаном при помощи винтовых натяжных устройств, расположенных позади барабана. В процессе регулировки ФИО1 увидел, что между лентой и натяжным барабаном присутствуют остатки транспортируемого материала, который препятствовал регулировке положения ленты. ФИО1 самостоятельно принял решение об очистке ленты движущегося конвейера. При неоднократной попытке рукой очистить нижнюю ленту от просыпи налипшего транспортируемого материала, произошел захват левой руки пострадавшего с последующим ее защемлением между движущейся лентой и вращающимся натяжным барабаном конвейера. Слесари-ремонтники ФИО3 и ФИО5, услышав крик о помощи, немедленно выключили конвейер и подбежав к ФИО1 приняли меры по освобождению зажатой левой руки пострадавшего. После чего вызвана бригада скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, выданного ТОГБУЗ ««ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова», ФИО1 поступил в хирургическое отделение в 19 часов 02 минуты с диагнозом - «Сочетанная травма на локтевой кости со смещением слева, апикальный перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Закрытый оскольчатый прелом левой лопатки со смещением. Травматическая диссекция и тромбоз подмышечной и плечевой артерии слева. Разрыв срединного нерва, повреждение локтевого нерва левой в/к. Осложнение: Гемопневмоторакс слева. П/к эмфизема. Острая ишемия 2Б степени левой в/к. Операции-Дренирование плевральной полости по Бюлау слева. Протезирование левой плечевой артерии аутовеной. Указанные повреждения относятся к категории - «тяжелая степень». Как установлено проведенным расследованием несчастного случая в нарушение: п. 148 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ленточный конвейер не оборудован устройствами для автоматической очистки холостой ветви ленты от налипшего транспортируемого материала; п. 33 постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим с слесарями - ремонтниками; п. 18, п. 87 постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в журнале регистрации проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте слесарем-ремонтником ФИО1 не указана инструкция по охране труда для слесаря по ремонту оборудования , утвержденная генеральным директором ООО «ТЛТ» в объеме, которой проведен инструктаж; п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от н, на рабочем месте слесаря-ремонтника не в полном объеме проведена оценка уровней профессиональных рисков по недопущению травмирования (затягивания конечностей) при ремонте технологического оборудования и как следствие не разработаны меры управления/контроля профессиональных рисков, направленные на снижение уровней данных рисков (приведение в соответствие с нормативно-правовыми актами защитных ограждений вращающихся (движущихся) частей оборудования. Кроме того, установлено, что причиной, произошедшего несчастного случая, явились допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, в том числе, мастером по ремонту оборудования ООО «ТЛТ» ФИО2, на которого приказом генерального директора ООО «ТЛТ2 были возложены выполнение обязанностей отсутствующего механика цеха, не выполнил требования п. 2.1 должностной инструкции по ремонту оборудования, утвержденной приказом , а также п. 2.2 должностной инструкции механика цеха, утвержденной приказом , не обеспечил выполнение защитных свойств от опасных производственных факторов существующим металлическим защитным ограждением натяжного барабана, который не закрыт сверху и с обеих сторон ограждением на расстоянии не менее 2,5 м. от линии касания ленты с барабаном для исключения доступа в эти полости при ручной уборки просыпи, а также не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, выполнение ими правил и инструкций, содержащих нормативные требований безопасности труда, чем нарушил п. 155 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 3 п. 5 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», ст.ст. 22, 213.1, 214 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенного расследования, в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ, ст. 229 ТК РФ, ст.229.2 ТК РФ, ст. 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказ Минтруда России от н) комиссией установлено, что ФИО1 в момент получения травм находился при исполнении своих трудовых обязанностей и случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учёту и регистрации в ООО «ТЛТ». С учетом того, что ФИО1 в связи с полученной производственной травмой получил инвалидность III группы и утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, левая рука полностью обездвижена, а также в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от продолжение выполнения профессиональной деятельности невозможно ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы он фактически потерял возможность полноценно жить, осуществлять трудовую деятельность, восстановление нарушенных функций организма, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную функцию возможно лишь частично. Однако как показывает истекшее время лечения (более 1 года) улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не наблюдается, нарушенные функции организма не восстанавливаются - просит взыскать с ООО «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Тамбова Кикин А.Д., заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Тамбовские литейные технологии» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что учитывая обстоятельства получения ФИО1 травмы, наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, отсутствие вины работодателя в несчастном случае, отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной истцом травмой, отношение к произошедшему работодателя, его участие в судьбе работника с момента несчастного случая и до настоящего времени, в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Вагонреммаш», АНО ДПО «Теория безопасности» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённого нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что на основании трудового договора ФИО1 трудоустроен в ООО «ТЛТ» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда.

произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья в виде сочетанной травмы на локтевой кости со смещением слева, апикальный перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением. Травматическая дисекция и тромбоз подмышечной и плечевой артерии слева, разрыв среднего нерва, повреждение локтевого нерва левой в/к.

Степень тяжести повреждений - тяжелая. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен Акт (Форма Н-1), утвержденный (л.д.101-104 -1 том)

Как следует из Акта , слесарь-ремонтник ФИО1 прибыл на рабочее место - формовочный участок ООО «ТЛТ» в 06 часов 30 минут согласно графику работы год. В 7 часов механик по ремонту оборудования ФИО2 выдал слесарям-ремонтникам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сменное задание по устранению неисправностей, выявленных при работе оборудования цеха, а также замечаний по пожарной безопасности. Около 13 часов 30 минут слесарем-ремонтником ФИО3 было выявлено, что на ведущем (приводном) барабане ленточного конвейера ЛК-3 инв. , находящимся в подвальном помещении формовочного участка, появилась вибрация, о чем он доложил ФИО2 После осмотра ведущего барабана конвейера, ФИО2 принял решение о замене подшипника барабана. Он дал задание слесарям-ремонтникам ФИО3, ФИО5 и ФИО1 произвести замену данного подшипника с соблюдением мер безопасности. Произведя в течение часа замену подшипника и опробовав работу конвейера на холостом ходу, слесарями-ремонтниками было выявлено, что лента смещается с барабана в сторону. ФИО1 пошел на другой конец конвейера с целью произвести регулировку ленты, а ФИО3 с ФИО5 остались у ведущего барабана. Регулировка положения и натяжения ленты осуществляется натяжным барабаном при помощи винтовых натяжных устройств, расположенных позади барабана. В процессе регулировки ФИО1 увидел, что между лентой и натяжным барабаном присутствуют остатки транспортируемого материала, который препятствовал регулировке положения ленты. ФИО1 самостоятельно принял решение об очистке ленты движущегося конвейера. При неоднократной попытке рукой очистить нижнюю ленту от просыпи налипшего транспортируемого материала, произошел захват левой руки пострадавшего с последующим ее защемлением между движущейся лентой и вращающимся натяжным барабаном конвейера. Слесари-ремонтники ФИО3 и ФИО5, услышав крик о помощи, немедленно выключили конвейер и подбежав к ФИО1 приняли меры по освобождению зажатой левой руки пострадавшего. После чего вызвана бригада скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова».

Актом о несчастном случае на производстве (пункт 9) установлено, что в нарушение п. 148 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ленточный конвейер KJIC650/100 (ЛК-3) не оборудован устройствами для автоматической очистки холостой ветви ленты от налипшего транспортируемого материала.

- в нарушение п. 33 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим слесарями – ремонтниками.

-в нарушение п. 18, п. 87 постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в журнале регистрации проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте слесарем-ремонтником ФИО1 не указана инструкция по охране труда для слесаря по ремонту оборудования ИОТР-06 8- 022-18, утвержденная генеральным директором ООО «ТЛТ» в объеме, которой проведен инструктаж.

- в нарушение п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ н, на рабочем месте слесаря-ремонтника не в полном объеме проведена оценка уровней профессиональных рисков по недопущению травмирования (затягивания конечностей) при ремонте технологического оборудования и как следствие не разработаны меры управления/контроля профессиональных рисков, направленные на снижение уровней данных рисков (приведение в соответствие с нормативно-правовыми актами защитных ограждений вращающихся (движущихся) частей оборудования.

Причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и ненадежность механизма, выразившееся в необеспечении выполнения защитных свойств от опасных производственных факторов существующим металлическим защитным ограждением натяжного барабана ленточного конвейера, а именно участка конвейерной ленты у натяжного барабана не закрыт сверху и с обоих сторон ограждением на расстоянии не менее 2, 5 метров от линии касания ленты с барабаном для исключения доступа в эти полости при ручной уборке просыпи, чем нарушены требования п.155 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, ст.214, ст.213.1 ТК РФ.

Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении слесарем – ремонтником работы по очистке вручную нижней ленты натяжного барабана от просыпи налипшего транспортируемого материала без остановки и отключения от электрической сети, чем нарушены требования п.2.12 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования ИОТР-068-022-18, утвержденной генеральным директором ООО «ТЛТ» ; п.143 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, ст.215 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками дисциплины труда, выполнении ими правил и инструкций, содержащими нормативные требования безопасности труда, чем нарушены требования п.п.3 п.5 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации н «Об утверждении Правил по охране труда при обработки металлов», ст.22, 214 ТК РФ.

В связи с полученной производственной травмой ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, приказом ООО ТЛТ отстранен от работы с 28.08.2023 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно справкам ФИО1 установлена третья группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 60% (л.д.17-18,21-22-1 том)

Судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда, с ФИО1 проведен первичный инструктаж, инструктаж проводился , , , . ФИО1 ознакомлен под роспись с картой СОУТ . ФИО1 ознакомлен с картой риска ж по должности слесарь – ремонтник.

между АНОДПО Теория безопасности и ООО ТЛТ заключен договор по оказанию услуги по обучению и проверке знаний работников ООО ТЛТ (л.д.217-218-2 том)

Как следует из материалов дела на основании приказа ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны в ООО ТЛТ по инструкциям по охране труда, по инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, по программе стажировки работников рабочих профессий, что подтверждается протоколом , проставлена подпись ФИО1

По ходатайству ФИО1 определением суда по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ подпись от имени ФИО1 расположенная в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО Тамбовские литейные технологии в графе «Подпись проверяемого» - выполнена не ФИО1 Также указано о невозможности дать заключение по вопросу Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная на 132 странице журнала сменно-суточного задания ООО ТЛТ в строке «Суворов » в графе «Подпись исполнителя» по причине непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования (л.д.262-265-2 том)

В судебном заседании свидетель ФИО7, главный инженер ООО «Тамбовские литейные технологии», пояснил, конвейер ленточный имеет кнопки для остановки работы. По длине всего конвейера имеется тросик, он натянут специально для того, чтобы, если человек находится в какой-то точке и видит аварийную ситуацию, он за него дергает, концевики срабатывают и работа конвейера останавливается. Для очистки поверхности ленты от загрязнения служит плужок. Для проведения работ конвейер необходимо было отключить. Инструктаж проводится в устной форме согласно инструкции по охране труда на каждого сотрудника, раз в три месяца, о чем ставится отметка в журнале.

Как следует из материалов дела между ООО ТЛТ и ФГБУ НМИЦ им.В.А.Алмазова был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 был госпитализирован для оперативного вмешательства, по договору оплачена ООО ТЛТ сумма в размере руб. Учитывая длительность лечения ООО ТЛТ оказывало ФИО1 материальную помощь всего в размере руб. (л.д.123-140-2 том)

Судом установлено, что между АО Вагонреммаш и ООО ТЛТ заключен договор аренды движимого имущества, в том числе конвейера ленточного КЛС (л.д.76-77—2 том)

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя ООО «ТЛТ», выразившиеся в необеспечении выполнения защитных свойств от опасных производственных факторов существующим металлическим защитным ограждением натяжного барабана ленточного конвейера, не обеспечен надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками дисциплины труда, выполнении ими правил и инструкций, вследствие необеспечения безопасных условий труда работнику, в том числе ненадлежащее проведение проверки знаний требований охраны труда (протокол ООО ТЛТ ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, выразившееся в выполнении ФИО1 работы по очистке вручную нижней ленты натяжного барабана от просыпи налипшего материала без остановки и отключения от электрической сети.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет двух несовершеннолетних детей М. и А. г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака , свидетельствами о рождении (л.д.173-175-2 том) ФИО1 и ФИО8 проживают совместно, воспитывают детей. Супруга ФИО8 работает МБДОУ Ивушка в должности воспитатель.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является правообладателем 15/100 долей помещения по адресу г.Тамбов (ФИО8-15/100, М.-15/100, А. -15/100), является собственником транспортных средств (л.д.2-32-3 том)

Согласно сведениям ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 является должником по исполнительным производствам, в том числе по взысканию алиментов (взыскатель ФИО1)

Согласно справке ОСФР по Тамбовской области ФИО1 является получателем выплат: страховая пенсия по инвалидности в размере руб., ежемесячная страховая выплата в размере руб. (л.д.37-39-3 том)

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствует вина работодателя в несчастном случае, не имеется причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной истцом травмой, поскольку доводы опровергаются материалами дела, актом о несчастном случае на производстве , экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ и не могут служить основанием для освобождения ООО «Тамбовские литейные технологии» от ответственности.

Суд учитывает характер нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, продолжение выполнения профессиональной деятельности в настоящее время невозможно, в результате полученной травмы не может обеспечивать привычный ему образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, в том числе обеспечивать семью, принял во внимание, что истцом получена тяжелая травма, на протяжении длительного времени он проходил лечение, учитывает обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика и его участие в оказании помощи после произошедшего несчастного случая, в том числе материальной, действия самого ФИО1, материальное положение ФИО1, требования истца удовлетворению подлежат частично, с ООО «ТЛТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Тамбовские литейные технологии», на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета г.Тамбова

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Тамбова в интересах ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовские литейные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

В удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина