Дело № 12-110/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 24 ноября 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 23 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 23 июня 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в изменениях ПДД от 01 марта 2023 года самокат признали СИМ (средство индивидуальной мобильности) и права на него не нужны. Федеральный закон о безопасности дорожного движения устанавливает обязательность прав для допуска к управлению только механическими транспортными средствами, чем электросамокат не является. Для СИМ в ПДД не ограничивается мощность мотора, а только регулируется вес самоката и скорость, с которой он должен передвигаться. СИМ (самокаты) выделили в отдельную категорию и это прописано в Правилах. Считает, что штраф назначен ему неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 июня 2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 23 июня 2023 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 23 июня 2023 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июня 2023 года в 20 часов 10 минут на ул. Сибирская, 22 в г. Троицке Челябинской области, являясь водителем, управлял транспортным средством, не имея при этом права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по использованию средств индивидуальной мобильности ГИБДД МВД РФ от 10.02.2023 года № 13/12-П-1186, в случае, если двух- или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеет электродвигатель с номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, то оно в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации может быть отнесено к мопедам. Мопеды в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) относятся к мототранспортным средствам категории L, они должны соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011 и для управления ими необходимо наличие права управления транспортными средствами соответствующей категории «М». При этом нарушения, совершённые на таких транспортных средствах, подлежат квалификации по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Согласно техническим характеристикам на транспортное средство WolongGuc 1 PRO, мощность его двигателя составляет 800 Вт, максимальная скорость 30 км/ч. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством WolongGuc 1 PRO, которое относится к мопедам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 с ним ознакомлен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 207708 от 14 июня 2023 года; протоколом 74 ВС 687453 от 14 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом принятия устного заявления о происшествии от 15 июня 2023 года; объяснениями ФИО1 от 15 июня 2023 года; фототаблицей; основными параметрами на электросамокат; общими характеристиками; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 23 июня 2023 года; Методическими рекомендациями по использованию средств индивидуальной мобильности; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года; основными техническими характеристиками на транспортное средство.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы начальником ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 23 июня 2023 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: