Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/1-41/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1509/2023
22 сентября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Свительского
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Свительского В.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 сентября 2023 года, которым в отношении
<...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, т.е. по 12 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в сбыте в период с <...> по <...> на территории Российской Федерации в составе организованной группы незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере общей стоимостью <...>., а также в осуществлении в указанный период в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
13 октября 2022 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 17 июля 2023 года по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Уголовное дело расследуется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области <...>, срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев- по 13 октября 2023 года.
7 сентября 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ.
Руководитель следственной группы – следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 9 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, по 12 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник- адвокат Свительский В.В. указывает, что в деле нет достаточных данных, позволяющих утверждать, что <...> скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, выводы суда об этом основаны на предположении. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности <...> который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; умысла на совершение преступления не имел; не может являться субъектом инкриминируемых преступлений; имеет постоянное место жительства в <...>, где проживает со своей матерью, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе; в собственности его матери имеется жилой дом на территории <...>; у <...> на иждивении находятся малолетние дети; он имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно. По мнению защитника, эти сведения в своей совокупности подтверждают необходимость избрания <...> более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении <...> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к их совершению, исследовал данные о личности <...> другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованность подозрения <...> в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами осмотра места происшествия, допроса свидетелей «<...>», <...>, другими материалами.
Из представленных материалов усматривается, что <...> не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, регистрации на территории <...>, на которой ведется предварительное расследование уголовного дела не имеет, зарегистрирован и проживает в <...>, обвиняется в совершении умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, <...> известны данные о свидетелях по делу и их месте жительства.
С учетом данных о личности <...> тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, его осведомленности о лицах, являющихся свидетелями, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей <...> опасаясь возможных последствий, связанных с назначением ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей с целью склонить их дать выгодные для него показания, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная стороной защиты положительная характеристика с места работы <...> не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было принято неправильное решение и что мера пресечения в отношении <...> должна быть изменена на более мягкую.
По убеждению суда апелляционной инстанции применение более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит законное разрешение данного уголовного дела в разумный срок.
Доводы защитника об отсутствии у <...> умысла на совершение преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного, не является предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения и может быть решен судом только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Вместе с тем, избрав <...> меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что <...> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а значит, он и не может продолжить совершать преступления. Указание о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 сентября 2023 года в отношении <...> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания ему меры пресечения.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова