Судья: Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, решение которым не обжалуется.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока до 5 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Судом данной ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с обжалуемым решением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Анализируя постановление суда первой инстанции, полагает, суд ошибочно пришел к выводу о возможности его подзащитного скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения в отношении него меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 признает вину, им написана явка с повинной, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом верно принято во внимание, что ФИО1 стойких социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, на территории расследования уголовного дела регистрации, места жительства не имеет, судим, не имеет легального источника доходов.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

В ходатайстве были приведены данные о запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, в связи с чем требовалось продление срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, равно как и безусловных фактов волокиты по делу судом установлено не было.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению имелись в распоряжении суда первой инстанции, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7