Дело №12-363/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Приходько И.В. в интересах ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 29 сентября 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «HONDA Mobillo» г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно показанию прибора Alcotest 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха – 0,52 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Приходько И.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 работает в должности водителя, управление автомобилем является средством получения дохода для содержания семьи.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник Приходько И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановление подлежит отмене по причине нарушений закона, поскольку при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права и обязанность, что подтверждается видеозаписью, факт наличия в протоколе подписи не свидетельствует об этом, протокол он не читал. Кроме того, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку, увидев пьяных людей возле машины, они должны были предотвратить правонарушение, а не дожидаться, когда машина тронется с места.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «HONDA Mobillo» г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно показанию прибора Alcotest 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха – 0,52 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,52мг/л), с чем ФИО1 согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам защитника, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует как видеозапись, имеющаяся в деле, так и показания свидетеля ФИО2. Более того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с ними в настоящее время не имеется.
Доводы защитника о наличии в действиях сотрудников полиции провокации суд признает несостоятельными, сотрудники полиции действовали в полном соответствии с законом и ведомственными нормативными актами.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также, что лишив ФИО1 права управления транспортными средствами, лишили единственного источника дохода его семьи, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, близкое к минимальному. Исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1 на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мог бы быть назначен административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами в размере менее минимального, по делу не установлено, кроме того, указанные виды наказаний применяются в совокупности и не являются альтернативными.
Судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.В. Кальмбах