ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 28 июля 2022 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ХВА, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со % образованием, ^, имеющей - ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от **, ** в 14.00 часов по адресу ... ФИО1 нанесла побои, а именно множественные удары кожаным ремнем (около трех), по всему телу несовершеннолетнему ПФВ, от которых последний испытал физическую боль, то есть совершила действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 по существу подтвердила свои объяснения о том, что ** находилась дома с детьми. В какой-то момент увидела, что лица младшей дочери испачкано в пасте от шариковой ручки. Когда зашла в комнату, увидела измазанный в пасте от стержня шариковой ручки подоконник, тумбочку и пол, ПФВ вытащил стержень из сломанной ручки. Она стала ругать его, однако ПФВ убежал на кухню. Она проследовала за ним, попросила выпрямить руки, чтобы отругать, однако сын спрятался под кухонный стол и она не смогла его оттуда достать. Далее она взяла в руки кожаный ремень своего супруга, который лежал с вещами. ПФВ не вылезал из-под стола, и она стала наносить удары ремнем по сыну, однако он прикрывался и удары приходились на левую руку ребенка. Она нанесла ему около трех ударов, далее самостоятельно успокоилась и вернулась в комнату. ПФВ не плакал, когда вернулся в комнату, она дала ему в руки тряпку, и он пошел оттирать пасту. Они помирились. Немного позже ПФВ сел смотреть мультики по телевизору. С сыном на протяжении нескольких месяцев периодически сложные взаимоотношения, иногда он специально дома что-нибудь ломает, портит. В данный момент взаимоотношения с сыном восстановлены, она сожалеет о своих действиях (л.д.12).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ХВА также по существу подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что о произошедшем между сыном и его супругой конфликте он узнал от супруги. Он понимает, что она устала и немного не сдержалась от того, что ПФВ измазал некоторую мебель в доме пастой от пишущей ручки. В настоящий момент отношения в семье урегулированы (л.д.24). Также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, поскольку они примирились, претензий к ней он не имеет.

Несовершеннолетний потерпевший ПФВ в ходе административного расследования показал, что ** вернулся со школы, сел за стол, чтобы делать уроки. В какой-то момент он стал разламывать шариковую ручку, пасту которой выдавил со стержня, стал размазывать ее по подоконнику, а также по тумбочке и другой мебели, замазал деревянные паззлы. Мама находилась дома в своей комнате, а младшая сестра С. находилась возле него, когда он делал уроки, потом она облизала пасту со стержня. Когда мама увидела, что у сестры лицо в пасте от шариковой ручки, стала кричать на него, отчего он убежал на кухню. Мама проследовала за ним, попросила его показать руки, но он не стал этого делать, в спряталась под стол. Мама наклонилась под стол и нанесла ему несколько ударов ремнем по левой руке. Он почувствовал физическую боль, но не плакал. Остановилась мама самостоятельно и вернулась в комнату. Он вылез из-под стола и пошел оттирать пасту от шариковой ручки, но не все получилось оттереть сразу. Мама потом продолжила уборку сама. Через некоторое время мама успокоилась, они попросили друг у друга извинения и помирились (л.д.21).

Свидетель ТЕО показала, что в ... работает на протяжении года, является учителем начальных классов и классным руководителем ... класса, в котором обучается ПФВ. ** во время проведения очередного урока по математике она увидела на левой руке ПФВ гематомы. На вопрос откуда у него «синяки» он ответил, что его ударила мама за плохое поведение (размазал пасту от шариковой ручки). Об этом она сразу проинформировала администрацию школы. Далее разбирательства продолжились в полиции (л.д.6).

Свидетель ГОН показала, что в ... работает на протяжении трех лет психологом начального звена. В конце ** года к ней обратилась ФИО1, пояснив, что не справляется с воспитанием сына ПФВ, учащегося ... класса .... Основная причина: сложные взаимоотношения. Были случаи, когда ребенок несвоевременно после уроков возвращался домой и при совместном решении мать должна забирать ПФВ самостоятельно сразу после уроков, что она и делала. Она с мальчиком работала на протяжении всего учебного года, примерно один раз в неделю по мере поступления проблем. ПФВ по характеру спокойный, общительный, на контакт идет свободно, не агрессивный. Полагает, что учебный процесс для ПФВ стал стрессовой ситуацией, ребенок не был психологически готов к школе, а мама предъявляла завышенные требования, даже просила ПФВ перевести в другой класс, к более строгому учителю. Но пока они решили ситуацию оставить без изменений, только оказать психологическое сопровождение ребенку и семье (л.д.23).

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшего ПФВ, законного представителя ХВА, свидетелей ТЕО и ГОН, а также самой ФИО1, в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от **, заключением эксперта № от **, согласно которому при осмотре ПФВ обнаружены повреждения в виде полосовидных кровоподтеков левой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия продолговатого ограниченного плотного гибкого предмета, чем мог быть ремень, при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.18).

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы от 60-ти до 120-ти часов.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что она совершила административное правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновной впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, после совершения правонарушения ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный ему вред (что подтверждается соответствующим заявлением его законного представителя).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова