31RS0016-01-2022-009200-72 № 2а- 6648 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием: представителя административных истцов ФИО1, ООО «Феникс» - ФИО2, старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3
в отсутствие: истца ФИО1, представителя административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «КД - Проект»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ООО «ФЕНИКС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.07.2022,
установил:
административные истцы ФИО1, ООО «ФЕНИКС» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просят:
- признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП - ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № от 27.07.2022 года;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП - ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № от 27.07.2022.
Требования мотивированы тем, что административный истец ООО « Феникс» является должником в рамках сводного исполнительного производства № 73917/21/31028-СД. 27.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно: на изменение в сведениях о размере уставного капитала, изменение в сведениях о составе участников ООО, записях о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
ФИО1 не является должником по указанному сводному исполнительному производству, однако выйти из состава учредителей ООО «Феникс» не может. Указанное постановление является чрезмерным и ущемляет ее права и законные интересы на выход из учредителей ООО «Феникс».
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ООО « Феникс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), обеспечили представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях. В дополнении пояснила, что 01.07.2022 ФИО1 на основании решения № 3 единственного участника ООО « Феникс» увеличила уставной капитал общества, с 340000 руб. до 350000 руб., за счет внесения вклада третьего лица в уставной капитал, а именно ФИО5, который принят в состав участников общества. Доли в уставном капитале распределены следующим образом: 97,14% - доля ФИО1, 2,8 % - доля ФИО5 ФИО1 приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче своей доли в уставном капитале в размере 97,14 % обществу, подав соответствующее заявление в налоговый орган. В ответ на заявление поступило решение № УФНС по Белгородской области от 05.08.2022 об отказе в государственной регистрации.
В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводном исполнительное производство № 73917/31028-СД, в рамках которого 27.07.2022 вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое 27.07.2022 направлено в ООО « Феникс» через ЕПГУ. 21.10.2022 внесены изменения в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № от 27.07.2022 в части исключения из постановления пункта о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ – изменений в сведения о составе участников ООО.
Представитель заинтересованного лица ООО «КД - Проект» (на электронный адрес), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 74944/21/31028-ИП. Как следует из указанного исполнительного листа и материалов исполнительного производства взыскателем является ООО «КД-Проект», должником – ООО «Феникс», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 24338253, 99 руб.
27.07.2022 в рамках данного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно: на изменение в сведениях о размере уставного капитала, изменение в сведениях о составе участников ООО, записях о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Данное постановление было направлено для исполнения в УФНС РФ по Белгородской области.
21.10.2022 в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № от 27.07.2022 внесены изменения в части исключения из постановления пункта о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ – изменений в сведения о составе участников ООО
Таким образом, на день рассмотрения административного иска право административного истца ФИО1 не нарушено, в постановление от 27.07.2022 внесены изменения в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № от 27.07.2022 в части исключения из постановления пункта о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ – изменений в сведения о составе участников ООО.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящем случае административными истцами не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением были нарушены их права.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административных истцов.
Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1, ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.07.2022 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
мотивированный текст составлен 14.11.2022
Судья Р.Л. Гладченко
Решение18.11.2022