УИД 69RS0040-02-2022-004165-04 Производство 2-216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Артюховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав при этом, что 29 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .... в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 17.1 от 27.12.2017г. транспортное средство марки Nissan X-Trail М604СН69, владельцем и водителем которого является ФИО2 Второй участник ДТП владелец и водитель транспортного средства Toyota Chaiser № ФИО1 является виновником ДТП, признал свою вину.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 73300 руб. 50 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Ссылаясь на положения ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, истец просит о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 73300 руб. 50 коп. и соответственно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 01 коп.
Истец САО «ВСК»» и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились .... В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В адресной справке МП (место дислокации пгт. Рамешки) ОВМ МО МВД России «Бежецкий» указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом как по адресу места регистрации, так и по указанному им в европротоколе адресу проживания .... направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом .... ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений, пояснений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании третье лицо ФИО2 являлся страхователем транспортного средства Nissan X-Trail №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно извещению о ДТП 29 июля 2021 года по адресу: <...> указанную дату в указанном месте ФИО1, управляя автомобилем Toyota Chaiser № совершил наезд и ударил своим транспортным средством Toyota Chaiser № в заднюю часть транспортного средства Nissan X-Trail № под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО2 получило повреждения. ФИО1 вину в случившемся ДТП признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортному происшествии, удостоверив подписью ....
Из извещения о ДТП следует, что Nissan X-Trail М604СН69 получены повреждения заднего бампера, усилителя, кронштейнов, возможны скрытые повреждения, актом осмотра транспортного средства от 02 августа 2021 года установлены повреждения облицовки и накладки заднего бампера, задних датчиков парктроника.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Положениями 9.10, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных документов следует, что ФИО1 нарушил требования вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем, соответственно, в результате действий собственника и водителя транспортного средства Toyota Chaiser № ФИО1 произошло ДТП, которое повлекло причинение повреждений транспортному средству Nissan X-Trail М604СН69 под управлением ФИО2
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из сведений РСА и ответа АО «МАКС» .... а также из извещения о ДТП, следует, что ФИО1 29 июля 2021 года управлял транспортным средством Toyota Chaiser №, при отсутствии действующего договора ОСАГО.
Сведений об оспаривании ФИО1 данного обстоятельства не имеется, как и сведений об оспаривании им факта нарушений ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
В соответствие с заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail составила 73300 руб. 50 коп ....
САО «ВСК», где по договору добровольного страхования .... была застрахована автомашина Nissan X-Trail, исполнила принятое обязательство по страховой защите в форме страхового возмещения, а именно оплатила восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме 73300 руб. 50 копеек, факт осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле актом и платежным поручением № 49431 от 04 марта 2022 года ....
При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за механические повреждения автомашины «Nissan X-Trail» должна быть возложена на ответчика ФИО1
Учитывая, что доказательств невиновности в причинении вреда, возражений по размеру возмещения, несогласия с расчетами суммы возмещения и доказательств выплаты причиненного ущерба ответчиком не представлено, свою позицию по заявленным требованиям он не высказал, письменные возражения относительно исковых требований суду не представил, суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 73 300 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 399 руб. 01 коп., подтвержденную платежным поручением № 8941 от 15 июня 2022 года ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73300 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 01 коп., а всего 75699 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись. Решение не вступило в законную силу
1версия для печати