Решение по делу № 2-406/2023 от 18.07.2023

дело 2-406/2023

УИД 03RS0069-01-2022-001997-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 18 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа, цистерны <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу, цистерне <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, прицеп не может передвигаться надлежащим ходом.

Истец обратился в СК с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. По результату осмотра ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 74300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертному учреждению ООО «Альянс». Экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: нет данных, с учетом износа составляет 1 568 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов за оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об удовлетворении требований в части. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63800 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 4 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, сумма подлежащая выплате страхового возмещения ответчиком составляет: 400 000 -74 300 – 63 800 = 261 900 руб.

Также согласно расчету сумма не возмещенных ответчиком расходов за услуги эксперта составляет: 15 000 – 4 549 = 10 451 руб.

Также истец имеет право заявить требования о взыскании разницы суммы ущерба, без учета износа в ответчику ФИО2 так как она является лицом, виновным в ДТП, в результате чего его транспортное средство получило повреждения, соответственно, остальная часть суммы для возмещения, невыплаченная страховой компанией (сверх лимита), подлежит возмещению причинителем вреда, виновником ДТП. Соответственно, непокрытая сумма ущерба составляет 1 568 925 руб. (сумма ущерба без учета износа полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО») = 1 168 925 руб. Истец считает разумным и правомерным взыскать сумму ущерба с виновника ДТП ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 261900 руб., сумму почтовых расходов в размере 2000 руб., убытки по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10451 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., убытки по услугам курьера в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». А также просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 руб., сверх лимита не покрытой страховой компании, а также госпошлину в сумме 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 28100 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., убытки за досудебную экспертизу 10451 руб., расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., штраф по ОСАГО 50% в размере 14 050 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб сверх суммы износа в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в общем объеме в размере 138100 рублей, таким образом, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ по РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа, цистерны <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП признано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу, цистерне <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. По результату осмотра ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 74300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов за оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения, обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения, так как характеристики прицепа как грузовой цистерны, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда он использовался в предпринимательских целях, доказательств использования прицепа с характеристиками: полуприцеп цистерна грузоподъемностью 34000 кг – в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений прицепа <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 14.11.2020г.

Ответ. Все повреждения отраженные в акте осмотра полуприцепа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ ТС Spitzep <данные изъяты> получило при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства прицепа <данные изъяты>) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет: с учетом износа 166 200 руб., без учета износа 267 500 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части стоимости страхового возмещения в размере 28100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 14050 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта ООО «Альянс» по подготовке отчета о независимой технической экспертизе транспортного средства составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика за минусом выплаченной суммы 4549 руб. в размере 10451 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, цены иска, объемом оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей.

Курьерские расходы по оплате за доставку экспертного заключения ответчику в размере 500 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке ответчикам и третьим лицам искового заявления в размере 1884,92 рубля, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за отправку заявления Финансовому уполномоченному в размере 76,50 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму расходов по оплате нотариуса в размере 2000 руб.

В материалах дела имеется доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3, о доверии ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представлять его интересы по факту ДТП во всех государственных и негосударственных организациях, органах и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях, в администрациях по Республике Башкортостан и т.д.

Из доверенности следует, что она не выдана на рассматриваемое дело, при таких обстоятельствах в требованиях о взыскании с ответчика расходов услуг нотариуса в размере 2000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «СоюзОценка» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1043 руб. в доход местного бюджета.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба сверх суммы износа в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет: с учетом износа 166 200 руб., без учета износа 267 500 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба сверх суммы износа в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10451 (десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 42 коп., курьерские расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043 (одна тысячи сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова