16RS0051-01-2022-008062-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5354/22

16 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Темп» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №97911/19/16008-ИП от 17 октября 2019 года о взыскании с должника ФИО10 задолженности в пользу административного истца. 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем из Пенсионного фонда РФ были получены сведения о месте работы должника в ООО «КазаньЭкспрессФулфилмент». 21 августа 2021 года из МВД РФ судебным приставом-исполнителем были получены сведения об имеющимся у должника в собственности прицепа к легковому транспортному средству. В связи с отсутствием каких-либо данных у административного истца о действиях судебного пристава-исполнителя по розыску, аресту и реализации указанного транспортного средства, 25 января 2022 года ООО «Темп» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление. В данном заявлении административный истец указал о необходимости организовать розыск транспортного средства, а после обнаружения транспортного средства – о необходимости организовать фактическое изъятие и реализацию движимого имущества в счет погашения долга перед взыскателем. Также, административный истец неоднократно просил административного ответчика обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, как путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю, так и путем личного обращения представителя ООО «Темп» в адрес административного ответчика. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 действия по наложению ареста на транспорт, а также его изъятие, передачу на ответственное хранение в целью дальнейшей реализации и погашения долга ООО «Темп» не произвел. Кроме того, с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время на расчетный счет взыскателя ООО «Темп» в счет погашения долга поступила только денежная сумма в размере 2175 рублей 27 копеек, что фактически свидетельствует о том, что и на последнее известное место работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлялось. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время административному истцу не направлен ни один из процессуальных документов по исполнительному производству, что нарушает в том числе права административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем наложения ареста на указанный транспорт должника - прицеп, произвести его изъятие, а также передачу на ответственное хранение, с целью дальнейшей реализации и погашения долга перед заявителем; установить место работы должника, наложить запрет на выезд должника из РФ, наложить арест на недвижимое имущество должника с целью реализации, установить иное личное имущество, принадлежащее должнику.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнила административные исковые требования и также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а в качестве заинтересованного лица – ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 65 названного Федерального закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №97911/19/16008-ИП от 17 октября 2019 года, возбужденное в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Темп» с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, где указаны основания и предмет спора. В частности, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие ответа в установленный законом срок на заявление от 25 января 2022 года; отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по розыску, аресту, реализации имущества должника, а также при официальном месте трудоустройства должника не направление в адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направление в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Из представленной сводки по исполнительному производству №97911/19/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы в Росреестр, органы ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по месту жительства/регистрации должника.

Согласно поступивших ответов на запросы из ГИБДД МВД РФ следует, что за должником зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям, 2020 года выпуска, г/н <***>. 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно поступившего ответа на запрос из Управления Росреестра по РТ следует, что у должника в долевой собственности имеется земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом 124 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, ДНТ «Барвиха» участок 39. Ввиду чего, судебным приставом исполнителем 12 февраля 2020 года, 25 мая 2020 года, 11 сентября 2020 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, согласно поступивших ответов из Пенсионного фонда РФ от 14 марта 2020 года, 17 июля 2020 года, следует, что должник имел официальное место трудоустройства в ООО «Москворечье - Казань». При этом суд отмечает, что датами получения дохода должника является период времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 марта 2020 года. Согласно поступившего ответа из Пенсионного фонда РФ от 15 июля 2021 года следует, что должник имел официальное место трудоустройства в ООО «КазаньЭкспрессФулфилмент», дата получения дохода март 2021 года. Судебным приставом-исполнителем 16 июля 2021 года вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время с должника взыскиваются денежные средства, которые перечисляются взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий от 23 сентября 2020 года, 14 июня 2021 года, 3 августа 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. В ходе данных выходов установить должника и его имущество не удалось. Также, 25 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении с просьбой совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, в частности осуществить выход по адресу: <...>, а также выход по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, ДНТ «Барвиха» участок 39.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №97911/19/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения направленных на установление имущественного положения должника. В данном случае, отсутствие результата в виде взыскания денежных средств с должника и их перечисление взыскателю, обнаружение имущества и наложение на него ареста связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа. Факт регистрации прицепа к легковым автомобилем на имя административного истца в органе ГИБДД сам по себе не означает наличие данного прицепа в пользовании административного истца. По результатам неоднократных выходов по месту жительства административного истца вышеуказанный прицеп не был обнаружен, следовательно, невозможно было наложить на него арест, изъять и провести процедуру обращения на него взыскания. Доводы административного истца о том, что административными соответчиками не направлялись в адрес работодателей должника соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату также опровергаются представленными материалам исполнительного производства, где имеются сведения о вынесении и направлении данных постановлений.

Административный истец также указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления от 25 января 2022 года и отсутствием сведений о его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, заявление административного истца направлялось специальной связью 26 января 2022 года. При этом согласно отчету об отслеживании данного отправления следует, что оно было направлено и вручено по адресу: <...>.

Между тем, согласно открытых источников информации, находящихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится по иному адресу, а именно: <...>. По адресу, указанному в уведомлении о вручении почтового отправления ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по состоянию на 2 февраля 2022 года не располагалось. Кроме того, представитель административного соответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что получатель почтовой корреспонденции ФИО11 в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ трудовую деятельность не осуществляет, полномочий на получение корреспонденции за ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, данный сотрудник не имеет.

Следовательно, суд не может считать доказанным факт получения должностными лицами ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ заявления административного истца от 21 января 2022 года, следовательно, и возникновения обязанности рассмотрения данного заявления, а также нарушения сроков рассмотрения данного заявления административного истца от 25 января 2022 года.

Суд также отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя по исполнительному производству все процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству. В частности, в отношении документов, вынесенных по данному исполнительному производству, такая обязанность предусмотрена лишь для постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем и указывает административный истец.

Между тем, о нарушении своего права на получение копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства №97911/19/16008-ИП, административному истцу было известно ранее, о чем прямо указано в заявлении в адрес Советского РОСП г. Казани от 19 января 2021 года, полученного ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 21 января 2021 года, где в том числе указан номер данного исполнительного производства.

Однако, с требованием о признании бездействия в этой части незаконным, административный истец обратился в суд лишь 25 мая 2022 года, то есть через один год четыре месяца после января 2021 года.

В связи с чем, в силу статьи 219 КАС РФ, суд усматривает в части данного требования пропуск административным истцом срока на подачу в суд административного искового заявления. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд в этой части не установлено, административным истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Также, суд отмечает, что несмотря на отсутствие сведений о получении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель по состоянию на 19 января 2021 года обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства №97911/19/16008-ИП. В связи с чем, на дату заявления административного иска о признании бездействия в этой части незаконным, административный истец не представил суду доказательств того, что данным бездействием каким-либо образом нарушаются или затрагиваются права и законные интересы административного истца. Между тем, в силу статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно при наличии двух условий: нарушение закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании бездействия незаконным, поскольку судом не установлены факты оспариваемого бездействия, а также в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в суд и отсутствием сведений о нарушении прав и законных интересов административного истца в части бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Темп» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение07.10.2022