Апелляционное определение по делу № 33-6573/2023 от 19.07.2023

Судья ФИО2 Дело №

25RS0005-01-2021-004014-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2 ФИО5 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «МВМ»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 апреля 2023 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «МВМ» была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата вознаграждения исполнителя составляет 195 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила по договору об оказании юридических услуг 195 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу заявителя расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «МВМ» в частной жалобе ссылается на то, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными, поскольку споры о защите прав потребителя не требуют глобальных познаний. Расходы на составление претензии не являются судебными издержками, так как обязательного характера досудебного порядка урегулирования спора данное дело не носит.

Между тем, данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 80 000 руб., соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ …» основанием для снижения размера взысканных судом расходов не может являться, поскольку данный размер расходов определен с учетом требований положений ст. 94, 98, 100 и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий