К делу № 2-61/2023
УИД: 23RS0009-01-2022-001851-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 08 июня 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по доверенности ФИО6,
третьего лица – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 об установлении частного сервитута,
установил:
ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2, об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ПАО «Россети Кубань» на праве собственности принадлежит воздушная линия «Л-2» ТПРПН-1-22 расположенная по адресу: <......> собственности удостоверяется инвентарной картой.
Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что также удостоверяется выпиской из похозяйственного учета Брюховецкого сельского поселения.
В настоящее время филиалом ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети выполняется проектирование объекта для технологического присоединения электроустановок земельных участков <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), по адресу <......>. Указанные земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Оптимальное прохождение проектируемой линии электропередачи, возможно только через земельный участок ответчика, в районе опоры № 18, ВЛ-0,4 кВ «Л-2» ТП РПН-1-22, которая расположена в районе домовладения <......> по <......>. Иной возможности не имеется.
<......> ПАО «Россети Кубань», обратилось в адрес ответчика с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка. Однако ответчик, в своем письме отказался заключить такое соглашение.
Таким образом, истец просит суд установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу: РФ, <......>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, предоставив ПАО «Россети Кубань» право проезда для строительства и дальнейшего обслуживания линии электропередачи через указанный участок.
Право проезда для строительства и дальнейшего обслуживания и эксплуатации воздушной линии электропередачи, определить следующим образом: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров.
Представитель ПАО «Россети Кубань» в судебные заседания не является, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, в судебном заседании требовал рассмотреть иск по существу. Представил заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель третьих лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по доверенности ФИО6, поддержал признание иска.
Третье лицо - ФИО7, в судебном заседании не возражал против признания иска представителем ответчика ФИО6
Представитель третьего лица - ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, возражений относительного исковых требований не представил. В заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика согласился с предъявленным к его доверителю иском. Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:049592001:37, расположенного по адресу: РФ, <......>.
Представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8, просит установить частный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для технологического присоединения электроустановок земельных участков <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), <......> (участок <......>), по адресу <......>, находящиеся во временном владении и пользовании третьих лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5, и ФИО7, на основании договоров аренды земельного участка, предоставив ПАО «Россети Кубань» право проезда для строительства и дальнейшего обслуживания линии электропередачи через указанный участок.
25.10.2022 истцом было направлено в адрес ФИО2, предложение заключить соглашение о прядке ограниченного пользования частью земельного участка. Однако ответчик отказался от заключения такого соглашения.
Кроме того в материалах дела отсутствует само соглашение, в результате чего суду не представляется возможным определить координаты предполагаемого сервитута части земельного участка, а также порядок и условия его пользования.
При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Вместе с тем, представителем истца не представлено достаточных доказательств невозможности проезда для строительства и дальнейшего обслуживания линии электропередачи, кроме как через земельный участок ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 об установлении частного сервитута, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова