РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27.09.2023г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Добрянкой А.Ш.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 04.06.2023г. по договору купли-продажи БК№КЗ-20230604/2 он приобрел в салоне ООО «АСТ» бывший в употреблении автомобиль 2013 года марки Mitsubishi ASX 1/8 VIN № с целью езды в условиях городского и загородного ритма. Непосредственно перед покупкой он созвонился с ответчиком по телефону, размещенному под объявлением продажи данного автомобиля на сайте Авито, сообщив ему о своих целях.

В объявлении, размещенном ООО «АСТ» на сайте в Авито было указано, что состояние данного автомобиля отличное, стоимость автомобиля составляет 750000 рублей. Ответчик подтвердил актуальность данного объявления и заверил истца о полной исправности данного автомобиля и возможности его нормальной эксплуатации. По приезду в <адрес> ответчик сообщил истцу, что стоимость автомобиля, размещенная в объявлении уже не актуальна и составляла не 750000 рублей, а 1 360 000 рублей. Так как истец приехал за данным автомобилей из <адрес>, расположенного в 580 км. от <адрес>, истец произвел его внешний осмотр, сообщил ответчику о намерении его приобрести с целью его дальнейшей эксплуатации, после чего между ними был заключен вышеупомянутый договор купли-продажи.

В дальнейшем истец, следуя по пути домой 05.06.2023г. по маршруту Казань-Уфа по трассе М-7, обнаружил что автомобиль находится в аварийном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля загорались датчики неисправности двигателя, включался аварийный режим и далее эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным, поскольку отключалась педаль газа и автомобиль более не ехал. Подобные неполадки автомобиля и дальнейшая его эксплуатация представляла для жизни и здоровья самого истца, а также других участников дорожного движения опасность, в связи с чем истец решил сообщить о подобных неисправностях ответчику.

05.06.2023г., посредством мобильной связи истец сообщил ответчику о невозможности использовать приобретенный у него автомобиль по назначению, что его эксплуатация крайне опасна, просил его принять по акту обратно. Однако ответчиком истцу в принятии автомобиля обратно было отказано ввиду отсутствия у него доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле неисправностей, препятствующих его дальнейшей эксплуатации автомобиля. Вместе с тем ответчиком истцу были даны рекомендации на предмет проведения диагностики автомобиля и направления ее результатов на рассмотрение ответчику. В связи с тем, что существовал риск кражи неисправного автомобиля в случае его оставления в <адрес> или на стоянке рядом с трассой, истец решил попытаться его доставить до г.Уфы и там передать в автосервис на диагностику. В результате отказа ответчика от возврата автомобиля, истцу пришлось на автомобиле двигаться короткими промежутками со скоростью 40-50 км/ч, периодически останавливаться и ждать, когда автомобиль выйдет из аварийного режима и после следовать далее заданному маршруту до города Уфы. В таком режиме истцу пришлось проехать расстояние более 500 км. Во время следования автомобиль вел себя кране непредсказуемо: автомобиль останавливался, блокировал педали газа и тормоза, не заводился, отключалась панель управления, загорались датчики, свидетельствующие о неисправности двигателя. Подобная эксплуатация автомобиля представляла опасность для жизни и здоровья самого истца, создавала угрозу ДТП, в целом оказалась не пригодной для езды. По прибытию в <адрес> 06.06.2023г. истец направил данный автомобиль на проведение диагностики в автосервис ИП ФИО4 г. Уфы, результаты которого свидетельствовали о многочисленных серьезных неисправностях, с которыми автомобиль к эксплуатации не рекомендован, а стоимость его ремонта указана в размере, превышающем стоимость самого автомобиля, а именно 1 583 195 рублей, что следует из акта дефектовки и заявки по заказ-наряду автосервиса от 06.06.2023г. Истцом был сделан вывод, что с технической точки зрения выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению, как товара такого рода обычно используется и 18.06.2023г., то есть на 14-ый день после заключения договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложения. Также претензия была направлена на электронный адрес ответчика, предоставленный ответчиком истцу в момент его переговоров по телефону.

После этого ответчик повторно запросил у истца результаты диагностики. В связи с чем истец 27.06.2023г. направил повторную претензию с приложением заказ – наряда и акта дефектовки №, что также подтверждается почтовой квитанцией, а также почтовой описью вложения.

В ответ на претензию от 18.06.2023г. ответчик направил письменный ответ, которым истцу было отказано в расторжении договора в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договора, находился ранее в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, соответственно имеет различные, в том числе существенные недостатки, о которых на момент передачи автомобиля продавец был уведомлен посредством подписания договора купли-продажи.

С позицией продавца истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 05.09.2023г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Брокер» и ООО «Драйв Ассист».

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд: признать расторгнутым договор купли - продажи БК№КЗ-20230604/2 транспортного средства Mitsubishi ASX 1/8 VIN № от 04.06.2023г., обязав ответчика - ООО «АСТ» принять данный автомобиль в свое распоряжение, взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 уплаченные им денежные средства за автомобиль Mitsubishi ASX 1/8 VIN № и навязанные дополнительные услуги в размере 1 630 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Быстро Банк», сумму неустойки в размере 1 189 900,00 руб. за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в размере 1 630 000 рублей, уплаченных им за автомобиль, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по их возврату, убытки, понесенные Истцом при приобретении автомобиля, в виде процентов, внесенных им по кредитному договору <***> 04.06.2023г. в размере 61283,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические расходы в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 15 136 рублей.

Данные уточнения направлены истцом всем участникам процесса посредством почтовых заказных отправлений, а также посредством сервиса электронных заказных писем (ЭЗП)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени иместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее закон) предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 10 Закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, которые не позволяют покупателю использовать автомобиль для езды. Между тем, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу полную и конкретную информацию о недостатках и дефектах, при которых эксплуатация автомобиля становится невозможной, более того, опасной для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой конкретной информации относительно выявленных во время эксплуатации истцом автомобиля недостатках, которые делают его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара, никакой конкретной информации относительно недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации товара, а тем более стоимости на их устранение ответчиком предоставлено не было. По телефону, а также момент покупки автомобиля менеджер автосалона заверил истца в полной исправности автомобиля, не требующих никаких существенных вложений.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: как покупателю вернуть деньги при возврате некачественного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Действующее законодательство и судебная практика, в том числе, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают, что к существенным относят недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действительно в договоре купли-продажи указано, что автомобиль был в употреблении, из договора также видно, что истец предупрежден ответчиком о том, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, в нем имеются недостатки, в том числе существенные.

Однако, согласно требованиям действующего законодательства, указанного выше, на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию не только о том, что приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), но и об имеющихся в товаре недостатках и не только в устной, но и в письменной форме, продавец обязан проводить проверку качества товара, его осмотр, испытание, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, о технических характеристиках (для технически сложных товаров), о назначении товара и возможности использования его по назначению, на продавца также возложена обязанность провести в отношении товара, бывшего в употреблении, предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара, продавец должен передать покупателю акт проверки технического состояния автомобиля, подтверждающий, что автомобиль исправлен, однако в данном случае такой акт передан покупателю не был, указано лишь, что автомобиль бывшего употребления и имеет износ, договор имеет общие фразы о недостатках, однако о том, что данный автомобиль невозможно использовать по назначению, а именно для езды, продавец информации не предоставил, что противоречит п. 3. ст. 474 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.1. Договора купли - продажи БК№КЗ-20230604/2 от 04.06.2023г., стоимость транспортного средства Mitsubishi ASX 1/8 VIN № составляет сумму в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2. Договора истец уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей была истцом внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «АСТ» 04.06.2023г., что подтверждается кассовым чеком № от 04.06.2023г., остальная сумма денежных средств в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек была взята истцом в кредит у ПАО «БыстроБанк» и перечислена банком на расчетный счет ООО «АСТ», что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2023г. (л.д.___). Также между истцом и ответчиком этой же датой было заключено соглашение о скидке в размере 30 000 рублей, в связи с чем сумма скидки в дальнейшем была истцу возвращена через кассу банка. Целью приобретения истцом данного автомобиля являлась езда в условиях городского и загородного ритма. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Между тем, со стороны ООО «АСТ» обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого была крайне опасна для здоровья и жизни как самого истца, как участника дорожного движения, так и других участников дорожного движения.

Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля истец производил лишь визуальный осмотр автомобиля и общую работоспособность автомобиля, однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, так как у него отсутствуют специальные познания, а также специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. На автомобиле удалось проехать только по территории автосалона, так как был низкий уровень топлива в баке. На более долгий тест драйв сотрудники автосалона не соглашались, топливо также не предоставили. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились во время эксплуатации автомобиля, было невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля, создающие угрозу для жизни и здоровья при его эксплуатации. Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи автомобиля содержатся указания на предоставление потребителю информации о техническом состоянии автомобиля, а также о том, что он имеет недостатки, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с конкретными техническими недостатками транспортного средства. Кроме того, указание на наличие недостатков в автомобиле не освобождало продавца от обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля, доведению до сведения покупателя информации о конкретных недостатках товара. Истец является экономически слабой стороной в этих правоотношениях, не обладающей специальными познаниями и нуждается в особой защите своих прав, что дает ему право на предоставление ему полной информации относительно приобретаемого у ответчика товара. Кроме того, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю, не обладающему специальными познаниями, в доступной для него форме несет продавец.

Как следует из объяснений ФИО1, о техническом состоянии автомобиля ему было сообщено сотрудником автосалона, который заверил истца, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. В договоре купли-продаже товар именуется транспортное средство. Соответственно, он приобретал транспортное средство, а не бывшие в употреблении запасные части от автомобиля Mitsubishi ASX 1/8 и планировал данный автомобиль эксплуатировать именно в качестве средства передвижения. Между тем данное транспортное средство запрещено к эксплуатации запрещено в силу имеющихся серьезных неисправностей.

Доказательства соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что истец как потребитель не принимал участия в определении условий договоров, заключаемого с ним договор купли-продажи. Он ознакамливается с содержанием и ставит на документе свою подпись как знак согласия. И если он не согласен его подписать, то, соответственно, в продаже товара ему на иных условиях продавец просто откажет. То есть потребитель не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке самими же продавцами.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств (договор купли-продажи, акт передачи товара, претензии, ответы на претензии, показания истца).Суд полагает, что истец представил достаточно достоверных доказательств в законности и обоснованности своих исковых требований. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы дали основания освободить ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества суду не представлено. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю, не обладающему специальными познаниями, в доступной для него форме несет продавец (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-19-К7). Судом также установлено, что наличие в товаре различных недостатков, делают данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости его использования по назначению. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о наличии в автомобиле всех обнаруженных недостатков, не оговоренных продавцом, ответчиком не опровергнуты, требования истца о признании расторгнутым договор купли - продажи БК№КЗ-20230604/2 транспортного средства Mitsubishi ASX 1/8 VIN № от 04.06.2023г., бывшего в употреблении законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 330 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Быстро Банк», а также обязании ответчика - ООО «АСТ» принять данный автомобиль в свое распоряжение. В связи с удовлетворением указанных требований, на истца суд возлагает обязанность возвратить ответчику транспортное средство – автомобиль Mitsubishi ASX 1/8 VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в юридическую силу настоящего решения за счет последнего (ответчика).

Согласно п.7. ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день невыполнения требований о возврате денег, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом – 27.09.2023г., в размере установленным законом, что не противоречит требованиям ст. 22,23 ФЗ « О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данное требование закона продавцом не исполнено. Между тем п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает критерий отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Данная норма имеет императивный характер.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.07.2023г. по 27.09.2023г.

1% от 1 330 000 = 13000 рублей в сутки.

На день принятия решения – 27.09.2023г. неустойка составляет 970 900,00 рублей (1 330 000,00 (стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 30000 рублей) ? 73(дней просрочки удовлетворения требований ? 1%=970 900,00).

Однако, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов, внесенных им по кредитному договору <***> 04.06.2023г. в размере 61283,50 рублей. Сумма внесенных истцом денежных средств, включая проценты подтверждаются процентной ведомостью ПАО «БыстроБанк» за период с 04.06.2023г. по 12.09.2023г., а также выпиской по счету на 12.09.2023г.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом взысканию подлежат подтвержденная истцом суммы процентов, внесенных им по кредитному договору <***> 04.06.2023г. в размере 61283,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «АСТ» своими умышленными противоправными действиями, не предоставив при покупке информацию о существенных недостатках автомобиля, нарушил требования закона, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента приобретения автомобиля. Данные обстоятельства, являются существенными нарушениями прав истца как покупателя, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным в настоящее время.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «АСТ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг по договору составила 35000 рублей. Расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя подтверждаются документами: договором оказания юридических услуг от 16.07.2023г. и чеком №tvldgao от 17.07.2023г.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1016500 (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АСТ» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18650 рублей (18350 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли - продажи БК№КЗ-20230604/2 транспортного средства Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN № от 04.06.2023г.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5, уплаченные им за автомобиль Mitsubishi ASX 1/8 VIN № денежные средства в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей путем их перечисления на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Быстро Банк».

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек за нарушение Ответчиком срока возврата денежных средств в размере 1 330 000 рублей, уплаченных им за автомобиль.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде процентов, внесенных им по кредитному договору <***> 04.06.2023г. в размере 61283 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят три ) рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 1016500 (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 юридические расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать истца ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в юридическую силу настоящего решения передать ответчику - ООО «АСТ» по акту приема-передачи транспортное средство Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN №, паспорт технического средства (ПТС) <адрес> Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN №, выданный 22.06.2013г., ключи от автомобиля Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN №, а ответчика принять автомобиль Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN №, ПТС <адрес> выданный 22.06.2013г., ключи от транспортного средства Mitsubishi ASX 1/8 2013 года выпуска VIN №.

Взыскать с ответчика - ООО «АСТ» в пользу ФИО5 госпошлину в размере 18650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Судья А.Ш. Добрянская