№ 2-32/2023

УИД 18RS0004-01-2021-003727-73

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ДЛ о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикуМиргаязову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VolkswagenPolo г/н №, находившегося под управлением ответчика и в собственности К.О.МА., автомобиля DaewooNexia г/н № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля KiaCeratoг/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям DaewooNexiaг/н № и KiaCeratoг/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 323 386 руб.: 11300 руб. ФИО3 за поврежденное т/сDaewooNexia, г/н № и 306499 руб. ФИО5 за поврежденное т/сKiaCeratoг/н № (5587 руб. было выплачено за экспертизу).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 ФИО1 привлекался за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Решению Финансового Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от -Дата- № У-№, в результате проведенной экспертизы ООО "Окружная экспертиза" №-Д от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта ТС KiaCeratoг/н № с учетом износа составила 206800 руб.

Потерпевший ФИО4 обратился в Завьяловский районный судУдмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Завьяловским районным судом УР было вынесено решение от 30.08.2022 по делу № 2-190/2022, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 33 000 руб.В своем решении Завьяловский районный суд УР руководствовался заключениямипроведенных по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, а также, дополнительнойэкспертизы по результатам которых размер страхового возмещения(убытков) был определен в размере374 000 руб.

При условии, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ранее 295900 руб. ущерба, атакже была произведена доплата до вынесения судом указанного решения в размере 10 599 руб. сПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию сумма страхового возмещения (убытков) 33 000 руб.(374000 руб. (размер ущерба определенный судом) – 295900 руб. (первоначально выплаченная суммастрахового возмещения) - 10 599 руб. (суммадоплаты страхового возмещения)).

С учетом уточнения исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 374000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 940 руб.

В судебное заседание не явился представитель истцаПАО СК «Росгосстрах», извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4,судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал вину в совершенном ДТП, не согласен с суммой исковых требований, контррасчет не представил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением ответчика (собственник - ФИО6), автомобиля DaewooNexia г/н № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля KiaCeratoг/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Так, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от 17.12.2020 ФИО1 привлечен к административнойответственности за то, что он 10.12.2020 в 18 час. 35 мин., управляя автомобилемVolkswagenPolo г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал в ходе движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kiaг/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 21.01.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 10.12.2020 управляя автомобилемVolkswagenPolo г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DaewooNexia г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца KiaCeratoг/н №ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с полученными механическими повреждениями собственники автомобилейDaewooNexia г/н № ФИО3 и KiaCeratoг/н Т882КМ59ФИО4 обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией был организован и 24 декабря 2020 г. произведен осмотр автомобиля DaewooNexia г/н №, по итогам которого специалистами ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

Соглашением от 24 декабря 2020 года, заключённым между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим, определён размер ущерба, причиненного автомобилю DaewooNexia, без проведения независимой экспертизы, в размере 11 300 руб.

На основании указанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2021 произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается п/п № (т.1 л.д.33).

Кроме того, на основании поступившего от ФИО4 заявления страховой компанией был организован и 30 декабря 2020 г. произведен осмотр автомобиля KiaCeratoг/н №, по итогам которого специалистами ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCerato без учета износа составляет 452 311 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 271 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 411 730 руб., стоимость годных остатков – 105 231 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату в общем размере 312 086 руб.(из которых 5587 руб. – расходы по независимой оценке, 306 499 руб. – страховое возмещение),что подтверждается п/п № от -Дата- и п/п № от 28.01.2021 (л.д.39, 41).

В ходе рассмотрения в Завьяловском районном суде УР гражданского дела по иску ФИО7 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертномузаключению № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер №, составляет в соответствии с единой методикой (Утв. Банков России от -Дата- №-П) по состоянию на -Дата-: без учета износа 374 000 рублей; с учетом износа 234 000 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный номер №, по состоянию на -Дата- с учетом ее корректировки исходя из повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, составляет округленно 437 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб. по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022.

В связи с тем, что ФИО1 после спорного дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло право для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом выплаченной потерпевшим суммы страхового возмещения, страховая компания вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании суммы в общем размере 350 799 руб. (11 300 руб. – выплачено потерпевшей ФИО3 и 339 499 руб. (306 499 + 33 000) – выплачено ФИО4). Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 374 000 руб. суд не усматривает, доказательства оплаты указанной суммы стороной истца не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 350 799 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6509,48 руб.(93,80% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ДЛ о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить частично.

Взыскать с ДЛ, -Дата- года рождения, (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 799 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6509,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья О.Н. Петухова