Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, и к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 127 400руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 22 000руб., эксперта – 15 000руб., нотариуса – 2 000руб.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ФИО2 После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 63 800руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 191 200руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения в размере 127 400руб., поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик отказал в выплате, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

<...> г. представитель истца уточнил требования и просил взыскать со страховщика разницу между страховым возмещением, определенным финансовым уполномоченным в 70 400руб. и страховой выплатой в 63 800руб., то есть 6 600руб., также компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку рыночная стоимость ремонта составит 191 200руб., истец просил довзыскать с причинителя вреда 120 800руб., то есть невозмещенную страховщиком разницу с фактическим размером ущерба (191 200руб. – 70 400руб.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2, а также производство по делу в части, касающейся требований к нему, прекращено в связи с заключением мирового соглашения и его утверждения судом.

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили утвердить мировое соглашение.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Заслушав участников процесса и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд рассматривает гражданское дело в части требований, обращенных к страховщику, и приходит к следующему.

<...> г. в 16.30час. у .... по ...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству с г.р.з. .... под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) потерпевший в заявлении не указал.

<...> г. и <...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

<...> г. по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, далее страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <...> г. перечислено страховое покрытие в размере 63 800руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО6, которая в акте .... от <...> г. определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 191 200руб., с учетом – 72 900руб.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 127 400руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика на территории г. Ухты нет договора со станцией технического обслуживания об организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего марки года выпуска, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная выплата в 63 800руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от <...> г., подготовленным по его инициативе в 49 800руб., поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не указал форму возмещения, а поскольку вред, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Вместе с тем, у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевшего импортного производства марки года выпуска.

Согласно списку, станции технического обслуживания Сыктывкарского филиала страховщика осуществляют ремонтные работы с автомобилями не старше 12 лет, поэтому страховщик правомерно произвел страховую выплату.

В претензии от <...> г. потерпевший не просил страховщика организовать восстановительный ремонт и выдать направление на конкретную станцию, настаивал на доплате стоимости ремонта.

Несмотря на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами, потерпевший согласился с формой возмещения, поэтому в отсутствие от него предложения об организации ремонта на конкретной станции и поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, в настоящем случае страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Соответственно, вопреки утверждению истца, отсутствуют обстоятельства, указывающие на произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Исходя из того, что размер выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленным экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным (49 800руб.), а также самим страховщиком (63 800руб.), принимая во внимание, что истец определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании со страховщика стоимости износа в размере 6 600руб.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения дополнительных требований, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, в силу статей 98 и 103 ГПК РФ, исключает возможность взыскания в пользу истца судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 22 000руб., эксперта – 15 000руб., нотариуса – 2 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 6 600руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин