Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2984
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 ноября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,
адвоката Шульженко Н.И., представившего ордер № 132126 3285/2 от 14 ноября 2023 г. и удостоверение № 2534 от 14 марта 2014 г.,
обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульженко Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Шульженко Н.И. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ФИО6, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушения на незаконный сбыт вещества общей массой 1,08 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, которое, предполагая сбыть, последний хранил при себе до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области в ходе личного досмотра ФИО6
Впоследствии с указанным уголовным делом были соединены в одно производство еще 13 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.
В рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлекаются 14 лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО5, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.
Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Кроме того, защитник отмечает, что ФИО1 давал признательные показания, сотрудничал со следствием, не судим, удовлетворительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, однако не получает надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора; производство предварительного расследования по уголовному делу находится на завершающей стадии, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона районным судом соблюдены.
Так, из судебного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью окончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, отмеченных в ходатайстве; особой сложностью уголовного дела; отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Также в ходатайстве следователя перечислен объем следственных и процессуальных действий, выполненных по уголовному делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом в полной мере были учтены такие значимые обстоятельства, как то, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом постановлении констатировано, что производство по уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом материалов дела, количеством участников уголовного судопроизводства, большим количеством экспертиз и длительностью их производства, а также значительным количеством следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо в рамках настоящего уголовного дела.
Таким образом, поскольку закончить расследование по особо сложному уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то решение суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.
Обстоятельства, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Какие-либо основания для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.
Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.
Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, не выходит за срок предварительного следствия по делу и обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульженко Н.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова