Решение по делу № 2-3303/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3303/2023

03RS0007-01-2023-003210-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 .... обратился суд с иском к Акционерному обществу ...» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что < дата > был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по которому ФИО1 ... купил в ООО «...» автомобиль марки ... ..., 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила в размере 954 335,00 рублей, в том числе 20% НДС, которые были оплачены ФИО1 ... в полном объеме.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 ... к ООО «...», ЗАО «...» о защите прав потребителя и расторжение договора купли-продажи от < дата > автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 ... и ООО «...», взыскании с ЗАО «...» стоимости автомобиля в размере 954 335,00 рублей, неустойки, начиная с < дата > по день фактического зачисления денежных средств, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ... - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято по делу новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от < дата > автомобиля марки ..., VIN ..., 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 ... и ООО ...».

Взыскана с ЗАО «...» стоимость автомобиля марки ..., ..., 2019 года выпуска, в размере 954 335,00 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > по < дата > в размере 150 000,00 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 954 335,00 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, за вычетом периода моратория по начислению неустойки с < дата > по до < дата >, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > отказано ООО «...» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «...» - без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «... Россия» переименовано в АО «МАЗ «...

< дата > ФИО1 ... обратился в АО «...» с претензией с требованием выплатить разницу между покупной стоимостью автомобиля в размере 993 665,00 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость нового автомобиля марки ... составляет в размере 2 319 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 ... обратился в АО «...» с претензией с требованием выплатить разницу между покупной стоимостью автомобиля 2022 года выпуска и стоимостью автомобиля 2019 года выпуска в размере 1 364 665,00 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 ... к АО «...» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с АО «... в пользу ФИО1 ... разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 1364 665,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 230 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... ... к АО «...» о защите прав потребителей - отказано.

Взыскана с АО «... ...» государственная пошлина в размере 13 200,33 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменено в части размера взыскиваемого штрафа.

Взыскан с АО «... «...» в пользу ФИО1 ... штраф в размере 683 832,50 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

< дата > АО «...» исполнило решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 24.10.2022 года и осуществило ФИО1 ... ... выплату в размере 2 084 320,50 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

ФИО1 ... обратился в АО «...» с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 2 783 916,60 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 2783916 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель истца ФИО1 ... по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ... ...» по доверенности ФИО3 .... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 ... к ООО «...», ЗАО «... ...» о защите прав потребителя и расторжение договора купли-продажи от < дата > автомобиля марки ..., ..., 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 ... ... и ООО «...», взыскании с ЗАО «... ...» стоимости автомобиля в размере 954 335,00 рублей, неустойки, начиная с < дата > по день фактического зачисления денежных средств, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от < дата > автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 ... и ООО «...».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «...» - без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ...» переименовано в АО «...».

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что < дата > истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате денежных средств в связи с не устранением выявленных в автомобиле недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом ... от < дата >, письмом от < дата >.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 ... к АО «МАЗ «...» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с АО «МАЗ «...» в пользу ФИО1 ... разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 1364 665,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 230 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к АО «МАЗ «...» о защите прав потребителей - отказано.

Взыскана с АО «...» государственная пошлина в размере 13 200,33 рублей в доход местного бюджета.

Взыскан с АО «...» в пользу ФИО1 ... штраф в размере 683 832,50 рубля.

< дата > АО «МАЗ «...» исполнило решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 24.10.2022 года и осуществило ФИО1 ... выплату в размере 2 084 320,50 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с АО ...» неустойки в размере 1 процента в день от цены товара, что за заявленный истцом период с < дата > по < дата > год составляет 2783916 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика АО «...» в пользу ФИО1 .... подлежит взысканию штраф в размере 226000 руб. 00 коп. (450000 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2).

ФИО1 .... заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата > руб. на сумму 15000 руб. 00 коп., квитанция от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «...» в пользу ФИО1 ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ..., заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 128 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

При подаче искового заявления ФИО1 .... уплачена государственная пошлина в размере 8920 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от < дата >.

Таким образом, с АО «...» в пользу ФИО1 .... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...», ... в пользу ФИО1 ..., ... неустойку в размере 450000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 226000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова