К делу номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2022 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Федеральной службы ФИО7 краю и <адрес> отдел автотранспортного надзора и контроля международных перевозок (Сочи) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденное в отношении юридического лица ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО8 по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица - ФИО6» составлен протокол об административном правонарушении номер-Ч/17.7, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов выявлено совершение юридическим лицом ФИО12 по адресу: <адрес> административного правонарушения, а именно: ООО «Монолит-Техно» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, указанных в определении номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ФИО11» и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406869309944. Юридическое лицо ФИО10 на дату ДД.ММ.ГГГГ не представило ни одного из истребованных документов и не уведомило в срок, определенный ст. 26.20 КоАП РФ о возможности представления указанных сведений в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение с указанием причин такого непредставления.

ФИО1 ФИО9 А.Н. будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении вину ООО «Монолит-Техно» признал, просил назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) <адрес> надзора по <адрес> и <адрес> отдел автотранспортного надзора и контроля международных перевозок (Сочи) будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 установлена и подтверждается материалами дела и действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, в связи с чем, полагает необходимым признать ООО «Монолит-Техно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по административному делу в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности совершения ФИО15 правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

По делу установлено, что в рамках проведения административного расследования, проводимого государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок <адрес>, возбужденного в отношении ФИО16 административного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ государственным инспектором вынесено определение номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит-Техно», будучи надлежаще уведомленным ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ФИО1 определения об истребовании сведений, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законные требования государственного инспектора указанные в определении, не уведомило государственного инспектора о невозможности представления указанных сведений в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение с указанием причин такого непредставления.

Определение вручено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями отчета о почтовом отправлении (почтовый идентификатор 35406869309944).

Учитывая своевременное получение определения, в установленный срок сведения и документы от ФИО18 государственному инспектору не поступили.

По делу установлено, что определение, вынесенное государственным инспектором получено ФИО19 доказательства исполнения указанного определения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 А.Н. вину признал.

Поскольку необоснованности требований государственного инспектора не установлено, уважительных причин пропуска срока, предоставленного для исполнения определения, а также доказательств того, что для исполнения запроса необходимо было дополнительное время либо дополнительная проверка, не представлено, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО20 деяние, выражается в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом номер-Ч/17.7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Смягчающим ответственность ФИО21 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность ФИО22 обстоятельств не установлено.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью граждан, несущих общественную угрозу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО24 обстоятельств, наказание в виде штрафа будет являться чрезмерным наказанием для ФИО26 не соответствующим характеру административного правонарушения и его последствиям, в связи с чем, считает возможными назначить наказание в виде предупреждения, что в рассматриваемом случае позволит достигнуть целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд полагает возможным назначить ФИО25» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.5, 4.1.1, 29.9- 29.11, 32.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.