УИД 11RS0007-01-2024-000364-41
Дело № 2-90/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
28 января 2025 года гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере .... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере .... руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер .... собственником которого является ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО4 Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто» без учета процента износа заменяемых деталей составляет – .... руб., а величина суммы годных остатков – .... руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, величина причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет .... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. С учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере .... руб., которую также просит возложить на ответчиков.
Определением суда от <...> г. требование ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, выступая в суде, просил рассмотреть вопрос о взыскании материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на .... км автодороги «....» .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и совершил столкновение с указанным автомобилем.
За нарушение предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от <...> г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.
На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.
АО «СОГАЗ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО3 страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. ...., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Поскольку выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, действительно причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от <...> г. ...., выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Киа Соренто», принадлежащего истцу, составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ....., а его стоимость годных остатков составляет .... руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
О том, что водитель ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве марки «Вольво» при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Киа Соренто» и совершил с ним столкновение.
Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из норм ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы.
В виду того, что выплаты, произведенные страховщиком в пользу ФИО3, исчерпали лимит ответственности АО «СОГАЗ» в данном страховом случае в размере 400000 руб., требование о взыскании страхового возмещения не может быть предъявлено к страховщику.
В связи с тем, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ему убытков, поэтому не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО1 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.
При этом суд считает, что ФИО4 собственник транспортного средства марки «Вольво» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб причин непосредственно действиями водителя ФИО1, управлявшим автомобилем в момент совершения столкновения на законных основаниях. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, данный автомобиль был передан ФИО1 на основании договора аренды грузового автомобиля от <...> г., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор аренды грузового автомобиля заключен на срок по <...> г.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент происшествия являлся именно ФИО1, а потому обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику ФИО6
В заключение от <...> г. .... эксперт ФИО6 пришел к выводам, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет .... руб., а его стоимость годных остатков после ДТП составляет .... руб. С учетом этих показателей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта ФИО6, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков транспортного средства, определенные экспертом ФИО6, обоснованы, мотивированы и достоверны.
Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.
Как усматривается из экспертного заключения .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.
В связи с чем, суд признает заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 допустимыми доказательствами по делу, а определенные в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере .... руб., необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта.
Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков (.... руб. – .... руб. – .... руб.).
Расходы в размере .... руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, а также стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб., также являются убытками ФИО3, подлежащими компенсации за счет ФИО1 в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., что соответствует заявленным требованиям (при цене иска .... руб. (.... + .... + ....)), а также почтовые расходы в размере .... руб. Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. (.... руб. х ....%), почтовые расходы в размере .... руб. (.... руб. х ....%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере .... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, почтовых расходов в размере .... рублей .... копейки, всего .... рубля .... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.02.2025.
Судья С.С. Логинов