УИД 61RS0004-01-2023-001527-04

Судья Кукленко С.В. дело № 33-13960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МСК-Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «МСК-Капитал», указав, что 26.03.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.01.2022 года, а истица обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1534880 рублей и принять объект. Истица исполнила свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвела оплату своевременно и в полном объеме, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и квартира до настоящего момента не передана. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 120 302,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактической передачи объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 48706,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25853,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактической передачи объекта, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961,21 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МСК-Капитал» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры была вызвана распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим режима самоизоляции.

Апеллянт считает, что взыскивая неустойку по дату фактической передачи объекта долевого строительства, суд не учел действие моратория, а также лишил ответчика права применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истица не лишен возможности подачи искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за пределами действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МСК-Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «СЗ «МСК-Капитал» обязалось в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 31.01.2022 года, а ФИО1 обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1534880 рублей и принять объект.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвела оплату своевременно и в полном объеме, однако, ответчик нарушила срок передачи объекта долевого строительства и квартира до настоящего момента не передана истице.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из установления факта нарушения ООО «СЗ «МСК-Капитал» принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.

При этом суд не согласился с представленным истицей расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, когда ответчик был обязан передать истице спорный объект недвижимости.

Таким образом, применив ставку рефинансирования в размере 8,5%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 48706,86 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку объект долевого участия ответчиком истице на момент рассмотрения настоящего спора передан не был, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, и, поскольку названная выше сумма неустойки не была выплачена истице в добровольном порядке без уважительных причин, взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав представителей».

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что препятствием к надлежащему исполнению обязательств по передаче истице объекта долевого строительства явилось введение на территории РФ в 2020 году режима самоизоляции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки - 31.01.2022 года, то есть практически через 1,5 года, и соответственно, освободить ответчика от выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ООО «СЗ «МСК-Капитал» о несогласии с присуждением в пользу истицы неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку в таком случае ее размер не будет соответствовать требованиям соразмерности, а также не будет учтено действие моратория на взыскание неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу истицы неустойки по день фактической передачи квартиры не нарушает права ответчика, поскольку не исключает при расчете суммы неустойки применения в рамках исполнительного производства положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, после исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства ООО «СЗ «МСК-Капитал» вправе поставить в судебном порядке вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей расчету с учетом даты исполнения основного обязательства, а также действия моратория на начисление штрафных санкций.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «МСК-Капитал» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «МСК-Капитал» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи