РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8200/2024 (УИД 77RS0014-02-2024- 008496-55) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 10.09.2022 года двигаясь по ТТК (внутренняя сторона) при выезде на адрес в результате наезда на металлический деформационный шов получил механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1
В соответствии со справкой к административному материалу № 99551713375 о ДТП от 10.09.2022, выданной инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 сентября 2022 года ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерного оборудования на адрес мост» является адрес Москвы «Гормост».
В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Истец самостоятельно произвел устранение ущерба своими силами, проведя ремонт пострадавших узлов и агрегатов, стоимость которого составила сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Гормост» сумму ущерба в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденного судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 №1245-ст).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 в 02:00 по адресу: адрес, адрес ТТК внутренняя сторона, ФИО1, двигаясь по ТТК (внутренняя сторона) при въезде на адрес совершил наезд на металлический деформационный шов, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2022 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил повреждения заднего левого колеса.
В соответствии со справкой к административному материалу № 99551713375 о ДТП от 10.09.2022, выданной инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 сентября 2022 года ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерного оборудования на инженерном сооружении адрес является адрес Москвы «Гормост».
Из материалов дела и административного материала следует, что ФИО1 был осуществлен наезд на металлический деформационный шов на въезде на адрес. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание дорожного полотна, расположенного на мосте.
В соответствии с п. 2 Устава ГБУ адрес «Гормост», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
Основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Для достижения основной цели деятельности, указанной в пункте 2.2. Устава и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных (в т.ч. причалов, лестничных сходов, габионов), берегоукреплений, фонтанов и фонтанных комплексов, объектов благоустройства и монументального искусства, общественных туалетов, расположенных в указанных инженерных сооружениях и проч.); оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений (в том числе систем вентиляции и кондиционирования, противопожарной безопасности, систем обеспечения охраны и безопасности, контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизированного контроля и управления, связи, электро- и теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода и проч.).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его оперативном управлении инженерного сооружения адрес, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание инженерного сооружения адрес возложена на адрес Москвы «Гормост», поскольку непосредственно относиться и является частью объекта дорожного хозяйства путепровода.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки B«MW X6», регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 10 сентября 2022 года, составляет (округленно): без учета износа: сумма, с учетом износа – сумма
Экспертное заключение составлено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП. Представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действием ответчика ГБУ адрес «Гормост» и ДТП, связанным с некачественным обслуживанием инженерного сооружения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, однако размер ущебра должен быть определен исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил материальный ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав (не физический и не моральный вред), исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Гормост» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.
фио ФИО2