Дело № 2-2968/2025
УИД: 78RS0022-01-2025-000600-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14338,80 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2024 в 10:55, 10:56, 10:57 она ошибочно совершила три перевода денежных средств в размере 160000 руб. через СБП по номеру телефона <номер>. ФИО3 Ш. не является знакомой истца, договорные отношения с ней у истца отсутствуют. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 160000 руб. Также истец просит взыскать проценты с момента, когда ответчик узнала о неосновательном обогащении - 13.07.2024 по 30.12.2024 в размере 14338,80 руб.
Протокольным определением от 15.05.2025 ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на надлежащего ФИО2 (л.д.52).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Из телефонограммы следует, что он согласен на проведение судебного заседания без ВКС, не отрицал поступления денег от ответчика на счет истца, настаивал на вынесении решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что истцом с принадлежащей ей карты ПАО «Банк Санкт-Петербург» 13.07.2024 в период времени с 10:55 до 10:57 были осуществлены переводы денежных средств на карту, принадлежащую клиенту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по номеру +7 (963) 642-12-90, на суммы 75 000 руб., 75000 руб. и 10 000 руб., итого на общую сумму 160 000 рублей (л.д.16,17,18,44,45-47). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 30.12.2024 составил 14338,80 рублей.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2025, согласно которому она перечислила на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 174338,80 руб. с назначением платежа «задолженность по делу №2-2968/2025»(л.д.70).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из банковских квитанций и не оспорено ответчиком, денежные средства в общей сумме 160000 руб. были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств указанному ответчику и содержала бы обязательство по их возврату.
При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца составил 160 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14338,80 руб. также не противоречит положениям статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен арифметически верно, с учетом общей суммы неосновательно сбереженных на стороне ответчика денежных средств.
Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, а также проценты погашены ответчиком в полном объеме добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер> ) к ФИО2 (ИНН <номер> ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2025